Parece que o Paulo Rangel vai emigrar de vez

 

“Cheguei à televisão e desanquei-o só pela razão de que em virtude da situação de conflito de interesses em que se encontrava, se pôs e à sua sociedade de advogados no caminho de uma obra que estou a fazer.

Convidei-o para ir lá rebater as minhas afirmações, mas como é um cobarde nem deu sinais. Pois este parolo, teve o desplante de me pôr um processo em tribunal porque eu lhe ofendi a honra – que é uma coisa que eu só sou capaz de ofender a quem a tem – ao mesmo tempo que, com pezinhos de lã, se demitia de director da sociedade de advogados, reconhecendo a verdade das minhas afirmações.”

→ Pedro Arroja : A Casta

O Islão não consegue ver a luz do progresso e da civilização ocidental

 

Quando leio este texto do Paulo Rangel, quase acredito que David Hume tinha razão:

“Ora, se olharmos para a tríade dos três grandes atentados ocorridos em França – Charlie Hebdo (Paris, 2015), Bataclan (Paris, 2015) e Promenade des Anglais (Nice, 2016), também neles encontramos um padrão, mas desta feita com um escopo simbólico, com uma busca de sentido.

Começando pelo hediondo atropelamento de Nice, visa-se aí os valores da República Francesa. A escolha do 14 de Julho e do seu significado – a trilogia liberdade, igualdade, fraternidade e a implantação da laicidade – não podia ser mais reveladora.”

David Hume dizia que os nexos causais relativas a verdades de facto (em contraponto às verdades de razão, que são certezas) são apenas produto de crenças (o hábito), ou de fé. O Paulo Rangel atribui a causa do atropelamento de Nice ao dia 14 de Julho; Hume diria que o atropelamento colectivo aconteceu porque estavam reunidas as condições para que tal acontecesse: uma grande aglomeração de pessoas que viam o fogo de artifício; o facto de ser 14 de Julho é acidental. Acontece que o Paulo Rangel tem o hábito de ver nexos causais políticos em tudo, assim como João César das Neves vê economia em tudo o que mexe.

“Estes três episódios fatídicos ocorridos em França não são, por isso, manifestações de uma simples cultura de “morte”, destinada a amedrontar e a cercear os passos às comunidades de vida ocidentais.

Eles pretendem também passar uma “ideologia” alternativa, prenhe de valores de severidade, de contenção, de austeridade e de recato nos estilos de vida pessoal, familiar, comunitária e pública. Apelam ao desprendimento do prazer e do lazer, ao total aniquilamento do indivíduo e à sua fusão nos corpos e agregados sociais, à concentração no divino e no religioso – execrando o profano, o laico, o dessacralizado. O sentido destes atentados é, por isso, sem surpresa, um sentido essencialmente religioso – mesmo quando os seus autores não tinham vidas nem historiais conformes ao Corão.”

Diz o Paulo Rangel que os atentados islâmicos “apelam ao desprendimento do prazer e do lazer”; talvez ele tenha razão; por exemplo, as paradas gay e as manifestações públicas das FEMEN são hoje dois tipos de “prazer e lazer” que a cultura ocidental tem para oferecer ao mundo islâmico. E é frustrante que o Islão se recuse a ver a luz da civilização e do progresso.

Paulo Rangel faz uma confusão entre Estado, por um lado, e política, por outro lado

 

A leitura deste artigo do Pedro Arroja levou-me a este artigo no jornal Púbico:

“Ao PÚBLICO, Paulo Rangel explica as razões que o levaram a escrever este ensaio, que procura demonstrar que a separação entre a religião e a política tem a sua origem no Cristianismo”.

→ Paulo Rangel, Jesus Cristo e a política

Parece-me que o Rangel confunde Estado e política.

De facto, o Cristianismo separou a religião e o Estado, mas Jesus Cristo nunca separou a política e a religião. Quando Jesus Cristo diz que “dai a César o que é de César, e a Deus o que é de Deus”, “César” simbolizava o Estado imperial romano; e aqui, Jesus Cristo marca uma linha divisória entre o Estado e a religião.

Por outro lado, Paulo Rangel não considera as ideologias políticas como formas modernas de religiosidade (as “religiões políticas imanentes”, segundo a terminologia de Eric Voegelin).

Separar a política e a religião — seja esta qual for — é uma impossibilidade objectiva.

Paulo Rangel pensa que a soberania é incompatível com a democracia

 

O jornal Púbico é o porta-voz do regime; por isso, está falido (anfibologia). E é nesse jornal que o Paulo Rangel e o Rui Tavares (les bons esprits se rencontrent) defendem a ideia segundo a qual a soberania de um país é incompatível com a democracia.

Rangel acha que “isto não pode passar sem uma posição clara da UE”, mas advoga prudência, já que “uma reacção muito forte, que os faça perder a face, pode ter efeitos contraproducentes e contribuir para extremar uma retórica soberanista que depois se torne incontrolável”. E lembra que a estratégia mais “suave” usada com a Hungria “foi bastante eficaz e levou a que muitas leis fossem revertidas”.

O alvo de Paulo Rangel é o novo governo soberanista da Polónia. Parece que, para o Paulo Rangel, soberanismo é sinónimo de “faxismo”; só o centralismo burocrático de Bruxelas não é faxista; quem for contra a governação não eleita da União Europeia, é faxista; quando um governo qualquer se mostra submisso à construção do leviatão europeu, então pode cometer irregularidades contra o Estado de Direito que daí não vem mal ao mundo…

Durante oito anos, o governo polaco anterior violou sistematicamente a liberdade de imprensa (ler artigo); mas nunca se ouviu o Paulo Rangel brandir qualquer narrativa contra a violação do Estado de Direito na Polónia. O que causa azia ao Paulo Rangel é o soberanismo: tudo o que ameace retirar-lhe as prebendas e a vida de sibarita europeísta, é faxista.

“Emigre você, sr. primeiro-ministro.”

“Bastaram 24 horas para uma carta publicada no Facebook e dirigida ao primeiro-ministro, Pedro Passos Coelho, se transformar num fenómeno viral na internet. Myriam Zaluar, investigadora com um ordenado fixo de 405 euros e apenas durante sete meses por ano, fez 42 anos no dia em que resolveu responder, por carta, ao apelo de emigração de Passos Coelho.”

via “Emigre você, sr. primeiro-ministro.” Como uma carta a Passos Coelho se tornou viral na internet | iOnline.

Talvez seja hoje o primeiro dia do novo PPD

Entre Passos Coelho e Paulo Rangel, não tenho opinião. Se fosse militante do PSD, e entre estes dois, optaria pela abstenção.

Paulo Rangel diz que no seu “entendimento jurídico, os animais não têm direitos”

Paulo Rangel diz que no seu “entendimento jurídico, os animais não têm direitos.”

O entendimento jurídico de Paulo Rangel é irrelevante porque o direito positivo consagra uma coisa hoje e amanhã pode consagrar outra coisa mesmo totalmente diferente; o direito positivo moderno passou a ser a causa de si próprio, de uma forma cada vez mais arbitrária e reduzindo muitas vezes a norma ao facto (naquilo a que se chama o “acomodar” todas as situações ― mesmo as mais abstrusas ― ao direito). A lei do “casamento” gay ― que Paulo Rangel defende tal como está ― é um exemplo de como o direito positivo reduz a norma ao facto. Ora a filosofia já há muito tempo que segue a evidência de G. E. Moore de acordo com a qual não é possível deduzir valores e normas dos factos. Quem faz isso ocorre num “sofisma naturalista”.

Aguiar Branco é o único candidato válido à presidência do PSD

A ruptura com o movimento revolucionário não pode ser feita com os mesmos métodos utilizados pelo movimento revolucionário, assim como a ruptura com a violência não pode ser feita utilizando a violência. Assim como a violência gera violência, a aplicação dos métodos próprios da mente revolucionária desemboca na justificação dos métodos revolucionários como meios legítimos de acção política. Em política, não se aplica a frase segundo a qual “se deve tratar a doença do cão com o pêlo do mesmo cão”, a não ser que que se queira apenas substituir uma maleita política por outra. E neste caso, maleita por maleita, a ordem dos factores torna-se arbitrária (ou rotativa; tanto faz votar num como no outro).

Paulo Rangel não me convence

« Para Paulo Rangel, a igreja tem de mudar o discurso sobre a ordenação das mulheres, o casamento dos padres, os homossexuais, os anticoncepcionais e o divórcio. »

— Jornal “i”

Em suma e em termos práticos, Paulo Rangel defende uma espécie de Nova Teologia de Bonhoeffer aplicada à ICAR que determinaria a sua morte lenta (como aconteceu com a Igreja Anglicana e as igrejas reformistas e protestantes no norte da Europa). A minha opinião sobre a liderança do PSD está aqui.

Todo o político federalista é um traidor à Nação Portuguesa

O que é o Tratado de Lisboa?

Não voto em Paulo Rangel

Não voto no PSD [Paulo Rangel] para as eleições europeias; todos os cristãos e/ou pessoas crentes em qualquer religião (muçulmanos, católicos, protestantes, etc.) não deveriam votar num candidato que defende o “casamento” gay e o aborto. Existem alternativas ao voto.

A ler:

• Agenda política gay: «Quem não é homófilo é “lélé da cuca”»
• Sou homófobo, com orgulho!
• The Gay Report: Pesquisa de Hábitos Sexuais Gays
• Através do “casamento”, a homossexualidade impõe-se como um princípio moral
• O argumento da “não-obrigação” da reprodução no casamento
• Sobre o conceito de “igualdade” utilizado na petição a favor do “casamento” gay

---

Email me (espectivas@nullgmail.com)

As Bestas ao ataque

Leio a polémica entre o deputado do PSD Paulo Rangel e os animais da Animal.

Esta gente é perigosa. Comparar os direitos humanos aos direitos dos animais é uma total irracionalidade. O que move as bestas da Animal é a mesma estupidez que levou os marxistas culturais espanhóis a equiparem os direitos dos macacos aos direitos humanos. Ver

• https://espectivas.wordpress.com/2008/07/20/a-ideia-da-absoluta-necessidade-da-accao-desumana-para-salvar-a-humanidade/
• https://espectivas.wordpress.com/2008/07/01/todo-o-bom-socialista-e-simio/
• https://espectivas.wordpress.com/2008/06/25/zapatero-alarga-o-seu-circulo-de-amizades/

Uma coisa é gostar dos animais, respeitá-los e cuidar deles. Outra coisa é equiparar a realidade ontológica do ser humano à de um animal irracional. Contudo, a verdade é que estamos aqui a discutir o Absurdo; o politicamente correcto consegue que discutamos o total absurdo!