O eterno argumento naturalista: “A ciência ainda não sabe, mas vai saber”

O argumento naturalista essencial (naturalismo = darwinismo + ateísmo) — conforme Daniel Dennett, Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris, Julian Savulescu, Anthony Cashmore, Peter Singer, etc. — inclui duas noções básicas, a ver:

• Deus não existe;
• A ciência neopositivista ainda não sabe, mas vai saber.

De facto, é incorrecto dizer-se que “Deus existe”, porque Deus não pertence à nossa dimensão de sujeito-objecto. Deus = Englobante + Ser. Para além deste pequeno detalhe, vamos analisar o argumento naturalista.

---

…o naturalista transforma a lógica em obscurantismo…

Quando se pergunta, por exemplo, a um naturalista porque é que a esponja tem aproximadamente o mesmo número de genes do que o ser humano, o que pressupõe um desenho biológico e não apenas o império das forças do acaso na organização do universo, o naturalista invariavelmente responde: “a ciência ainda não sabe, mas vai saber”.

Com este argumento, o naturalista assume, em termos práticos, que a ciência nunca irá saber, a não ser que a espécie humana (ou coisa parecida) possa existir durante mais de 10^120 anos (1 seguido de 120 zeros) que é a constante cosmológica do universo calculada pelo astro-físico Alfred Gierer.

Porém, quem não admite esta contradição naturalista como sendo absolutamente lógica, é classificado de obscurantista. O naturalista transforma a lógica em obscurantismo, e a irracionalidade em lógica.

Se sabemos que o género humanóide tem 1 milhão de anos (1 seguido de 6 zeros), e que o próprio planeta Terra tem 4,5 mil milhões de anos (4,5 seguido de 9 zeros = 4,5 * 10^9), o naturalista admite implicitamente que a ciência nunca irá saber, porque mesmo um computador do tamanho de todo o universo não seria suficiente para saber.

Mas se o naturalista não for estúpido, e souber que a ciência nunca jamais irá saber, porque razão ele diz que “a ciência um dia irá saber” ?

A resposta a esta incongruência é a necessidade premente e mesmo irracional, por parte do naturalista, da afirmação da negação de Deus — não só da sua existência, mas essencialmente do seu Ser. E o naturalista assume esta contradição por razões ético-morais : a recusa da ética e moral cristãs.

Por detrás desta recusa não só da religião cristã mas também — e implicitamente — a recusa da sua ética, está aquilo que a Eric Voegelin chamou de “gnosticismo moderno”, ou o que Olavo de Carvalho chamou de “mente revolucionária” — a ideia de que, substituindo-se Deus pelo Homem, se possa assim afirmar uma supremacia totalitária de uma elite de auto-eleitos sobre o comum dos mortais. Por detrás do naturalismo, existe sempre uma religião política totalitária e escondida, que deve ser sistematicamente denunciada e combatida.