Sobre o Ser e o Não-ser

« O Panteísmo imanentista é uma filosofia interessante e sedutora na medida em que defende que Deus gerou o Universo a partir da sua própria substância e, deste modo, não o criou a partir do Nada. O Universo é gerado e não criado. Assim, parece ficar resolvido e ultrapassado o problema do Nada.

É que do Nada não pode surgir alguma coisa a não ser que o Nada seja tratado como sendo alguma coisa. A criação a partir do Nada, quer seja por Deus quer seja pelo Acaso dos ateus materialistas, levanta uma contradição lógica, pois o Nada para “ser” Nada não pode ser “alguma coisa” e do verdadeiro Nada nada sai ou se produz ou se cria. O Nada é a ausência e a impossibilidade da Existência. Deste modo, é filosoficamente sedutor ver o Mundo como derivado da substância do próprio Deus, conquanto ele não seja Deus. »

— Sérgio Sodré

Para resolver este problema, temos que invocar Parménides e Platão. Para o primeiro (no poema “Da Natureza”), “O Ser é, e o Não-ser não é”. Isto parece tautológico, mas não é. Se o Ser é a única coisa que pode ser pensada e dita, ele (o Ser) existe em contraposição ao Não-ser. O mesmo salienta Platão (no “Sofista”): é preciso que exista o Não-ser se quisermos conceber a existência do Ser — isto é, se quisermos pensar, falar, etc.. Para Platão, dizer o que é uma coisa, é dizer o que ela não é.

Portanto, não existe um atentado à lógica, porque uma coisa para “ser”, tem que não “não-ser”. Pelo contrário, aplica-se aqui o princípio lógico do Terceiro Excluído. Eu sou porque não não-sou. Nós até podemos pensar (sobre) a diferença entre o Ser e o Não-ser, mas não podemos pensar sobre aquilo que é o Não-ser, embora este exista do ponto de vista da lógica.

Depois de Parménides e Platão, temos que dar um salto até à filosofia quântica, porque o que se passou no intermezzo pouco interessa — Leibniz pergunta: “Por que há algo, em vez de nada?”; pergunta inteligente… As perspectivas de Hegel, Heidegger e Sartre partem do pressuposto de que o universo é infinito, eterno e estável, e portanto, estão erradas.

« Um pouco de ciência afasta-nos de Deus; muita ciência traz-no-Lo de volta. »
— Francis Bacon (1564 – 1626)

Em princípios da década de 70 do século passado, Stephen Hawking desenvolveu a teoria do Big Bang. A astrofísica deu-lhe razão quando constatou que o universo está em expansão. A existência de um primeiro instante, a unidireccionalidade do universo e a evolução que faz prever um estado final, parecem excluir a eternidade de um universo que não teria — na concepção de Hegel, Heidegger e Sartre — nem início nem fim. A natureza já não aparece regida por leis que só a influenciam exteriormente (Newton e Einstein), mas por tendências interiores (quântica).

O problema é que os biólogos — tanto os panteístas, como os ateus e os naturalistas — partem do princípio de uma concepção newtoniana de universo, e recusam absolutamente as constatações e novas descobertas da macrofísica e da microfísica. Por exemplo, para Richard Dawkins ou Christopher Hitchens, o universo é eterno, estável e infinito; para eles, a Física não é credível. Podemos constar claramente isto no livro “Desilusão de Deus”, do zoólogo Richard Dawkins, que em nome da sua ciência — leia-se, cientismo — recusa a ciência.

Uma coisa que a física quântica nos demonstrou, é que todas as coisas — no que diz respeito à essência da sua espécie — estão fora do espaço-tempo. A onda quântica existe, do ponto de vista da ciência: ela não é matéria porque não tem massa, e está fora do espaço-tempo.

Naturalmente que estas matérias não saem nos telejornais, porque são uma ameaça às religiões políticas saídas do Iluminismo. Hoje, a ciência é escondida do grande público pelos me®dia, e só o cientismo e a técnica são alardeadas.

O princípio de uma prova científica — no sentido positivista — implica o próprio Ser, o quod quid est. Talvez por esta razão será mais difícil a uma mente formatada nos compêndios do positivismo conceber o Não-ser no sentido do “não-ser material”, sendo que a matéria é concebida como a aglomeração de partículas elementares longevas (electrões, neutrões, etc.) que compõem os átomos. Mas essas partículas existem como tal (matéria ou Ser, dentro do espaço-tempo, porque têm massa) e também na forma de ondas quânticas (não-matéria ou Não-ser, fora do espaço-tempo, porque não têm massa).

Portanto, e mais uma vez, não existe “contradição lógica” porque fica demonstrado que Parménides e Platão tinham razão, porque “o Não-ser, é”.

Porém, o problema não fica por aqui, porque tanto o Não-ser de Parménides e de Platão, como o Não-ser da física quântica, movem-se na imanência. A função ondulatória quântica é imanente e não-transcendente. A tudo aquilo que está para além da imanência própria da função ondulatória quântica, o físico francês Roland Omnès chama de “abyss” — ou seja, a física quântica admite que existe o “Além-espaço-tempo” entendido não só na imanência (que já se constatou que existe e já se compreende alguma coisa da sua essência), como constata o Além-espaço-tempo como sendo o “abismo” imperscrutável da singularidade quântica, que aponta para um infinito transcendente.

O infinito deixou de pertencer ao universo para se compreender que ele está para além do universo. E esse infinito que transcende o Ser material e quântico, é o Não-ser absoluto.