Quando o desejo se transforma em patologia

O desejo como carência radical

Não é possível entendermos as actuais tendências anti-humanistas de diversa ordem e origem, que inclui o ecofascismo, o abortismo, o gayzismo, o bloquismo, o socratinismo, etc, sem percebermos as formas enviesadas, patológicas e sociopatas em que se transformou fenómeno humano do “desejo” em relação a uma determinada subcultura política ocidental de herança gnóstica.

O desejo é eminentemente humano; sem desejo, o Homem é um cadáver.

Porém, quando o desejo de afasta da razão de forma a não ser controlável por ela, o primeiro substitui a segunda e passa a querer conter a própria razão em si mesmo; existe uma transferência simbólica da razão para o próprio desejo que se torna passível da sua incondicionalidade ― o desejo passa a não poder ser colocado em causa de forma nenhuma, e muito menos pela razão, por que o desejo pretende integrar a razão na sua visão holística da realidade. Naturalmente que essa integração é impossível, mas o desejo patológico assume enviesadamente essa anulação e a subordinação inconsciente da razão.

Assim, a razão passa ― de uma forma irracional ― a fazer parte integrante do desejo que se torna imune ao juízo crítico. É, de certa forma, o corolário da evolução do pensamento misantrópico de Rousseau do primado do instinto sobre a razão, transportando consigo todas as contradições que sabemos que o ideólogo suíço infelizmente nos deixou como uma marca da perversidade humana que perdura até hoje. Rousseau entendia o progresso como um retorno às origens, isto é, à natureza, ao mesmo tempo que admite que o Homem vivendo numa condição natural — inteiramente subordinado à Natureza — nunca tenha existido. Assim, viver na condição natural passa a ser a aceitação consciente da procura de viver de acordo com o racionalmente impossível, o que implica uma metanóia que acaba por fazer exactamente o contrário daquilo que é defendido por Rousseau: o Homem separa-se da sua natureza humana, e a única forma de o fazer é subordinando a razão ao desejo. Rousseau defendeu uma ideia que resultou, na prática, exactamente no seu contrário.

Trata-se de uma patologia que se manifesta através de uma misantropia sociopata profunda e que é praticamente impossível de erradicar, porque através de uma metanóia se transforma numa espécie de monismo religioso. A noese deixa de ter a normal componente analítica para passar a ser a apreensão acrítica e sintética do noema (existe um “salto” crítico no processo de conhecimento), o que significa, de facto, a superiorização absoluta do desejo como guia da condição humana. O que se trata é da tentativa da “irracionalização racional” do ser humano através de um processo de submissão da razão ao desejo.

Este fenómeno está bem patente no gayzismo através da personificação do desejo como sinónimo absoluto da identidade do gay entendido como uma entidade destacada da natureza humana. O “desejo gay” é o significado imediato da sua própria identidade, ele resume a própria identidade gay destacada de qualquer outra realidade inerente à natureza humana. Assim, o “desejo gay” passa a ser algo de inegociável na medida em que ninguém negoceia a sua própria identidade, com a diferença de que o ser humano racionalizado atende à lei natural, como manifestação da razão, para delimitar os seus desejos, enquanto que o “desejo gay” é indelimitável em função da sua supremacia absoluta sobre a razão.

O desejo não é a pura manifestação da vontade nem resulta de um estado de necessidade (instinto puro).

Para Freud, o desejo não procura tanto o objecto que deseja mas muito mais o fantasma inconsciente que suporta esse desejo ― fantasma que se radica numa situação de proibição ou o tabu que é suporte de qualquer cultura e de qualquer civilização desde tempos imemoriais. Segundo Freud, através do superego a delimitação racional do desejo exerce um papel imprescindível na formação equilibrada do ser humano e na construção de uma personalidade socializada.
Assim sendo, quando o desejo subordina absolutamente a razão e passa a ser condição sine qua non e irracionalmente inegociável da afirmação identitária, o processo da formação do superego é parcialmente anulado em função da afirmação do desejo como o “fantasma” que ignora tudo que não seja a sua própria realidade.

O ecofascismo é outra das manifestações patológicas resultantes da supremacia absoluta do desejo sobre a razão. Ademais, o ecofascismo, o abortismo e o gayzismo são manifestações do mesmo tipo de fenómeno, e por isso são indissociáveis. Assim se explica que nenhum gayzista deixe de ser um abortista convicto e um fundamentalista ecológico; e que um ecofascista não defenda a legitimidade da afirmação absoluta do “desejo gay” como identidade inegociável; ou que um abortista não entenda o gayzismo como a única forma de “justificação moral” para se evitar o aborto ao mesmo tempo que afirma a concordância absoluta entre a preservação da natureza e o aborto necessário. E todos eles são contra a religião metafísica por que esta sublima racionalmente o desejo; a religião metafísica racionaliza o desejo, e por isso é recusada pela patologia da afirmação reverencial do desejo sem limites racionais.

A rejeição da excepcionalidade humana é o sinal exterior visível ― a ponta do aicebergue ― que caracteriza a sociopatia e a misantropia patológica de uma sub-cultura niilista, que encontra na “construção do paraíso na terra” uma simples justificação para a sua patologia anti-humanista que se escora na supremacia absoluta e aberrante do desejo sobre a razão.