Olavo de Carvalho e o cientificismo

Quando o português António Damásio escreveu “O Erro de Descartes”, ele não quis colocar o filósofo francês na perspectiva do seu tempo, ao contrário de Ortega Y Gasset que criticou Descartes embora inserindo-o na sua circunstância temporal ― e o espanhol fez isso para defender a sua tese existencialista: “eu sou eu e a minha circunstância, e por isso, preciso de viver agindo e controlando essa circunstância”, defende Gasset.

Quando Damásio escreveu o seu livro, ele quis afirmar a autoridade daquilo a que já chamei aqui de “Novo Clero” constituído por gente de bata branca (em substituição da batina do sacerdote) que trabalha em laboratórios universitários e em consultórios médicos.

Ainda há pouco tempo, para se fazer parte do clero, um homem frequentava o seminário (do latim seminarium, significa “sementeira”). Hoje, para se ser sacerdote do “Novo Clero”, frequentam-se as “sementeiras” politicamente correctas dos cursos de biologia, bioquímica ou medicina. A diferença entre o Novo Clero e o Velho Clero é que este último pretendia racionalmente vencer a dúvida utilizando a filosofia ― e a teologia através da fé ―, enquanto que o primeiro pretende vencer a dúvida através da “certeza” empírica concentrada somente numa ínfima parte da realidade.

Este texto de Olavo de Carvalho é excelente; desde logo porque coloca (em sentido figurado; os maus livros também fazem falta) o livro de Damásio no lixo, e apenas utilizando menos de 1000 palavras.

---

Não há nenhuma mente racional que não critique o tema de uma discussão que aconteceu no ano 584 d.C., na localidade de Macon, perto de Lyon, em França. Reuniu-se ali um Concílio da Igreja Católica (o Concílio de Macon) em que estiveram presentes 43 bispos e 20 homens em representação de outros tantos bispos ausentes, e todos eles decidiram que a Mulher tinha alma humana, por 32 votos a favor e 31 votos contra. Por uma questão de um só voto, a Mulher correu o risco de ser considerada um animal irracional.

Contudo, uma análise racional do tema de discussão do Concílio de Macon deve colocá-lo na sua perspectiva histórica e sobretudo alertar-nos para as “certezas humanas” sobre a realidade. Porém, o Homem não aprendeu e continua a emitir as suas “certezas”, desta feita com o “Novo Clero” de bata branca, e estetoscópio ao peito que substitui o crucifixo.

Apesar das suas limitações de conhecimento, os homens reunidos em Macon utilizaram a dialéctica, a lógica e a razão para chegarem à conclusão acertada de que a Mulher tinha alma humana, como o Homem a tem. O problema da “ciência” é que se coloca, muitas vezes, como um dogma imune a qualquer discussão racional, e é esse dogma que sustenta o “Novo Clero” frente a uma opinião pública extasiada pelos “milagres” da Técnica.

O “Novo Clero” darwinista tem, amiúde e em termos relativos, tomadas de posição mais irracionais sobre as suas “certezas” do que a irracionalidade da incerteza sobre a alma da Mulher questionada por aquele Velho Clero reunido em Macon em plena Alta Idade Média.

O “Novo Clero” abortista tem a “certeza” de que o embrião humano não tem alma, e por isso consegue ser mais irracional do que o clero medieval de Macon que, apesar da sua ignorância científica, teve o bom-senso e racionalidade de se decidir pela existência de alma na Mulher ― o que significa que a Igreja Católica atribuiu oficialmente à Mulher, já desde o ano de 584, a mesma dignidade atribuída ao Homem, embora através de uma discussão polémica com um resultado tangencial. Em pleno século XX, o “Novo Clero” cientificista decidiu a “certeza” de que o embrião humano não tem alma, e portanto, não merece a dignidade humana.

---

« (…) o objecto de cada ciência é uma construção hipotética erigida dentro de um recorte mais ou menos convencional dessa totalidade. »

A observância de uma repetição dum determinado efeito em relação a uma causa prova apenas que determinado efeito ocorre parcialmente em determinada circunstância, e não há nada que possa provar que essa causalidade tenha o mesmo efeito em todo o Universo (Totalidade). Pelo contrário, o princípio de Heisenberg ⁽¹⁾ define que “causalidade não é possível de uma forma consistente”, isto é, a causalidade “científica” rigorosa não existe.

Como resultado prático da fórmula de Heisenberg, é teoricamente impossível fazer a observação de um electrão e simultaneamente definir a sua posição; ou se faz a sua observação (tempo), ou se define a sua posição (espaço) ― isto é, numa observação de um electrão, ou se define o tempo ou o espaço que ele ocupa, e não as duas coisas simultaneamente (princípio da incerteza de Heisenberg).

Mais: a própria tentativa de observação empírica de um fenómeno interfere com a sua natureza, alterando a autenticidade dos resultados obtidos. Mais ainda: a Física Quântica diz-nos que o princípio de Heisenberg aplica-se não só no microcosmos mas também no macrocosmos, só que neste último a percepção empírica humana é confundida pela sua inserção e participação nos próprios fenómenos. Acontece que a dedução científica utilizando a matemática, é sempre baseada em dados empíricos “a priori” adquiridos desta forma, isto é, constrói-se assim um “castelo” dedutivo baseado em fundações que incorporam apenas um recorte da totalidade.

Os verdadeiros cientistas têm a consciência de que a ciência “é uma construção erigida dentro de um recorte mais ou menos convencional da totalidade”, mas estão condenados ao silêncio para não perderem os seus lugares de cátedra. O cientificismo é a manipulação política da ciência, e o que estamos a assistir a nível mundial é à dogmatização da ciência pela política que utiliza o “Novo Clero” cientificista para disseminar o dogma da “certeza” cientificista.
“Cientistas” como Damásio “venderam a alma ao diabo”, trocaram a Razão pelo sucesso de uma carreira profissional nos “States”, aprovada pela política correcta que controla os meios académicos.

« O apego à autoridade da “ciência”, tal como hoje se vê na maior parte dos debates públicos, não é senão a busca de uma protecção fetichista, socialmente aprovada, contra as responsabilidades do uso da razão. »

A aprovação social contra as responsabilidades do uso da razão é promovida pela política controlada pela Utopia Negativa reformulada, actualizada e adaptada utilizando a manipulação da ciência. Quanto mais o ser humano se afasta da Razão, desresponsabilizando-se em relação a ela, mais caminha para a escravidão naturalmente imposta pela irracionalidade. A estratégia política do cientificismo é exactamente o controlo da Humanidade pela política correcta que passa pela imposição do dogma cientificista que inibe a responsabilidade do uso da razão, estratégia essa definida nos areópagos internacionais por uma elite que se prepara para erigir, a nível global, o mais violento totalitarismo que a Humanidade alguma vez presenciou.

---

(1)

Esta é a conhecida fórmula de Heisenberg, escrita em 1925, em que Dx é a incerteza da posição de um electrão em determinado momento, e em que Dp é a incerteza do próprio momento. A constante h é a “constante de Max Planck”, e ћ é a “constante reduzida” de Planck. Naturalmente que Pi ( л ) = 3, 141618…

A verdadeira ciência demonstra a incerteza da ciência.

---

Adenda: é pena que os livros de Olavo de Carvalho não existam nos escaparates das livrarias portuguesas. Se queremos um livro dele, temos que o mandar vir do Brasil.

---

Adenda 2:

Recebi neste postal um comentário que reza assim (sic):

«Esta gente pode ter lido o livro do Antonio Damásio, mas não o percebeu. Ele nunca disse que nao se devia deixar de usar a razaõ…apenas que as nossas decisões nao sao tao racionais qt temos a mania que são. Mostra isso com dados, não com wishful thinking. Querem ser totalmente racionais? É fácil, transformem-se em máquinas.»

Um dos problemas do nosso tempo é que as pessoas estudam nas universidades mas não aprendem a interpretar um simples texto. Quem não percebeu patavina do livro de Damásio foi o leitor que escreveu o comentário; podem ver aqui (PDF) a crítica ao livro de Damásio feita pela filósofa portuguesa Maria de Jesus Fonseca.
As divagações de Damásio sobre a Razão não constituem o Leitmotiv do livro; o que Damásio quis ao escrever o seu livro foi atacar o dualismo cartesiano, e com isso, consagrar o dogma cientificista do “Novo Clero”. Porém, Maria de Jesus Fonseca desmonta o conteúdo ideológico do livro de Damásio de uma forma sistemática; Olavo de Carvalho faz o mesmo nesse seu artigo ― embora não fosse essa a sua intenção imediata ― recorrendo a princípios gerais e básicos sobre a Razão.

A ideia de que “a Razão é atributo das máquinas” revela a ignorância sobre o que é a Razão e de como ela surgiu no contexto filosófico ― para além de que se pretende justificar assim a inibição do uso da razão imposta pelo cientificismo: “se a razão é característica das máquinas, a irracionalidade torna-se natural, consentânea e até adequada à realidade humana”. Assim, nivela-se por baixo, impõe-se ao ser humano o paradigma do instinto, que é exactamente o que a elite cientificista do “Novo Clero” pretende.
Ademais, parece-me que as pessoas não se deram ao luxo de ler o artigo de Olavo de Carvalho; ou se o leram, não o perceberam.

---

Quanto ao princípio de Heisenberg aplicado ao macrocosmos, pode-se ler aqui (PDF) um artigo que “saquei” ontem na Internet (num dos links que estão no meu comentário abaixo) e que corrobora a teoria da filosofia quântica ― e sobre este assunto eu já escrevi bastamente neste blogue; p.f. fazer uma busca no blogue sobre a palavra-chave “Huxley” ― de que o princípio de Heisenberg se aplica ao macrocosmos, embora a nossa percepção seja desvalorizada, isto é, a separação da nossa percepção em relação àquilo a que se convencionou chamar de “leis da natureza”, não é mais do que uma simplificação utilizada pela metodologia científica (que se dedica a uma parte da totalidade). A partir destas premissas, o epifenomenalismo tradicional de Huxley e de Damásio passou à história ― embora esta teoria quântica continue a pensar que a consciência é fruto do cérebro, o simples de facto de a consciência assumir um papel de interrelacionamento no mundo físico, desmonta a tese epifenomenalista tradicional segundo a qual o pensamento (consciência) é um subproduto do cérebro que não tem uma função causal no mundo físico.

Tudo aponta para que a “consciência”, aka “Ondas Quânticas”, esteja na origem do universo (totalidade).