Neoliberalismo não é Liberalismo; o primeiro, como ideologia política, é exactamente o contrário do segundo

Adam Smith

Toda a ideologia política tende para um totalitarismo. Este é um facto científico que não pode ser desmentido. O neoliberalismo não foge à regra.

Com a crise do Subprime ficaram expostos dois factos: o primeiro, a falência do neoliberalismo como ideologia política ― o neoliberalismo segundo a “escola austríaca” ― que ganhou uma supremacia no “mainstream” a partir de meados dos anos 70 do século XX, e com ele, este modelo de globalização política.
O segundo, o facto de que quem pretendeu misturar o “neoliberalismo” com o “liberalismo económico” já não tem argumentos a que se agarrar, e coloca, de forma injusta, o liberalismo económico em cheque.

Confunde-se “neoliberais” com “neoconservadores” (neocons), que é outra “confusão” do nosso tempo, desta feita promovida pelos movimentos marxistas. Um neoliberal não é necessariamente um conservador ― pelo contrário: existe no neoliberal uma grande dose da “mente revolucionária” que se descreve aqui. O neoliberal é essencialmente um libertário e, portanto, um revolucionário, assim como é um revolucionário um marxista cultural.

Ao contrário do neoliberal ― que não necessita da democracia (veja-se o caso da China) e de uma sociedade com uma ética universal aceite (por exemplo, Hayek desvalorizou a “tradição”) , para impor o seu modelo ideológico ― o “liberal económico” é eminentemente conservador na medida em que acredita na necessidade da estabilidade das instituições sociais em geral (religiosas, políticas e tradicionais) como base “sine qua non” para que a economia de mercado estável e sustentada se desenvolva.

Em suma: o liberal dá muita importância à qualidade da cultura de uma sociedade; o neoliberal despreza o tipo de cultura de uma sociedade.
Para o neoliberal, a economia de mercado é um meio para se atingirem objectivos ideologicamente definidos, enquanto que para o liberal económico, a economia de mercado é um fim em si mesma.
A grande contradição do neoliberalismo hayekiano é que é contra o “planeamento central” da economia, ao mesmo tempo que define (planeia) ideologicamente os objectivos (teleologia da economia) para onde deve caminhar essa mesma economia. O liberalismo económico não tem nada a ver com isto.

Friedrich Hayek

O “liberalismo económico” é apenas uma teoria económica que nunca pretendeu arrogar-se detentora de verdades existenciais acerca da natureza humana. O liberalismo económico é empírico: constata apenas as características ontológicas da natureza humana e não pretende fazer análises sobre as causas dessa natureza, nem pretende construir a ideia de um futuro como sendo “os amanhãs que cantam”, como fazem todas as ideologias políticas ― neoliberalismo incluído.

Da mesma forma que Karl Marx anunciou “o Fim da História” depois de ter escrito o “Manifesto”, o neoliberal Francis Fukuyama anunciou “o Fim da História” quando escreveu o livro “O Fim da História e o Último Homem”, depois da queda do muro de Berlim ― o que traça um flagrante paralelismo ideológico antropocêntrico entre o neoliberalismo e o marxismo.

Hayek escreveu o seu livro “Road to Serfdom” em 1944, quando o seu país de origem (a Áustria) estava tomado pelo nacional-socialismo, que como o próprio nome diz, é um socialismo que nacionalizou os meios de produção, e aqueles que não foram nacionalizados estava sujeitos a uma disciplina de Estado que os impedia de produzir e vender livremente. Portanto, o livro de Hayek tem uma história que não pode ser esquecida ― foi consequência de uma determinada situação política.

Em nome de uma pretensa flexibilidade na economia, o neoliberalismo torna-se inflexível, ao contrário do velho “liberalismo económico” que não tem tabus. O liberalismo económico, não sendo uma ideologia política, está aberto a todas as possibilidades, incluindo a intervenção do Estado quando necessária, que é o que está a acontecer neste momento em diversas economias do mundo. Ao contrário do neoliberalismo, o liberalismo económico não tem dogmas.

Hayek não compreendeu a ideia de que o ser humano pode existir como um ser individual e como um membro da sociedade; para ele, esta dupla dimensão do ser humano não existe. A partir do momento em que o ser humano passa a ser visto como membro de uma sociedade ― segundo Hayek ― submete-se ao “planeamento central” da economia; portanto, Hayek entra claramente num maniqueísmo que é próprio das ideologias, com a adopção dogmática do princípio aristotélico do “terceiro excluído”.

Para Hayek não existem “direitos sociais”, mas apenas “direitos negativos”. Aqui, Hayek aproxima-se do conceito de “justiça negativa” dos marxistas culturais, que retira direitos a uns cidadãos para dar direitos acrescidos a outros cidadãos, que são considerados como sendo “cidadãos especiais”. Para Hayek, o “cidadão especial” é aquele que se distingue pela “lei do mais forte” e pela ausência de escrúpulos (ambas as características invariavelmente associadas).

Existe também muito de Rousseau e Hume na filosofia de Hayek ― o retorno do ser humano ao “homem natural” não contaminado pela cultura (a utopia de Rousseau que ele próprio a considerou como tal, e portanto, impossível de existência), e o cepticismo de Hume quanto ao real valor da sociedade humana organizada. É na mistura das influências filosóficas ― caldo ideológico ― que Hayek adoptou que se tornam claros os contornos ideológicos (totalitários) da sua teoria: o totalitarismo da liberdade absoluta.

Em contradição com a ideia adoptada por Hayek do “homem natural” de Rousseau, despido de cultura (“cultura” que para Hayek é um mero “conjunto de tradições”), Hayek rejeita liminarmente o Jusnaturalismo (Direito Natural) porque pretende separar o seu conceito de justiça de algo que esteja estabelecido pela própria natureza do universo; é neste sentido (também) que Hayek pode ser considerado como uma mente radical e mesmo irracional. Portanto, Hayek “dá” sistematicamente “com uma no cravo e outra na ferradura”, consoante o seu interesse, e sem dar grande importância às suas próprias contradições.

É difícil distinguir a “ideologia neoliberal” do “liberalismo económico” quando não se conhece a história do pensamento europeu; a verdade é que o neoliberalismo e o liberalismo económico não são a mesma coisa.