Antes realista que positivista

É comum definir “realismo” como qualquer doutrina que defenda a ideia de que existe uma realidade — seja esta composta de objectos, ideias e/ou relações lógico-matemáticas — independente do espírito humano.

Eu já fui “acusado” de realismo nos comentários a este postal. Diz-se que a filosofia recusa o realismo na medida em que aquela critica as certezas imediatas e mal fundamentadas. Porém, esta concepção de filosofia é absolutamente errada porque a reduz ao método positivista (filosofia = positivismo). Pelo contrário, talvez a filosofia possa ser entendida como uma ciência experimental, na medida em que acumula as experiências das tentativas humanas de explicação do mundo ao logo de milhares de anos — e a experiência humana não é só de carácter empírico ou positivista.

A definição supracitada está errada no seu próprio princípio, na medida em que ignora a validade e a importância dos axiomas universais; a definição parte do princípio implícito de que, em todo o universo e para além dele, só existe o espírito humano e que não existe mais nenhum tipo de consciência para além da humana — e nesta medida trata-se de um solipsismo existencial e de um antropocentrismo primário e básico.

O conceito de realismo está expresso nesta popular proposição inquisitiva: “Se uma árvore cair na floresta, e não existir ninguém por perto para ouvir o ruído causado pela sua queda, será que a árvore existe?”

O realista dirá que não é necessário que alguém ouça o ruído de uma árvore a cair na floresta para saber de antemão que existem árvores que caem na floresta. A queda das árvores na floresta faz parte do determinismo das leis da natureza segundo a visão clássica da física; o ruído que uma árvore faz ao cair é perfeitamente irrelevante para se comprovar o facto da necessidade da sua queda (até porque podem existir árvores mais pequenas que não façam grande ruído na sua queda), e se ninguém está perto para o ouvir, isso não significa que a árvore não caia de qualquer modo — e se não for hoje, a árvore há-de cair um dia.

O não-realista, ou melhor, o positivista, dirá que é impossível saber se a árvore alguma vez cai na floresta sem que haja uma testemunha da ocorrência. O positivista diz que talvez a árvore caia na floresta, mas só podemos saber com toda a certeza se existir alguém que constate, factualmente ou in loco, a sua queda.
Em última análise, e se nunca tivesse presenciado a queda de uma árvore na floresta, o positivista coloca em questão as leis da gravidade e da deterioração da matéria orgânica quando aplicável às árvores na floresta — dirá que não tem a certeza se a lei da gravidade se aplica às árvores na floresta, porque nunca viu nem teve conhecimento de que alguém tenha visto uma árvore a cair. Foi o que aconteceu com Newton no seu “Principia”, em que ele disse que com a ajuda da força da gravidade se poderia explicar fenómenos no céu e nos oceanos, mas que não poderia determinar uma causa para a gravidade — embora convencido de que uma causa existiria para a gravidade, não teve o rasgo de ao menos aventar sequer uma única hipótese para ela!
O positivista é fruto do iluminismo que tem em Kant o exemplo do pensador certinho, que não mija fora do penico e menino bem comportado.

Na antiga Grécia, são acusados de realismo tanto os atomistas (Demócrito) como os platónicos (Platão). E a partir do momento em que Einstein se colocou no lugar de observador do universo, fugindo aos cânones impessoais do positivismo, foi acusado de realismo. Mas do realismo de Einstein surgiu a teoria da relatividade. A verdade é que os atomistas imaginaram um conceito tosco do átomo, mas as bases do princípio atomista foram confirmadas 25 séculos depois, e foi mesmo adoptado o seu nome (átomo). É absolutamente inquestionável que alguns conceitos de Platão, seja o de Ideia seja o de Forma, são hoje confirmados — embora com outros nomes, como convém — pela teoria quântica.

O realismo só se torna contraproducente quando contraria os princípios da lógica, mas isso pode acontecer com qualquer doutrina ou sistema. Também não devemos confundir realismo com pragmatismo; este último é filho predilecto do positivismo.

Os que criticam o realismo são aqueles que, limitados na sua capacidade de dedução lógica, transformam a sua inépcia em uma virtude quando se atêm ao valor, tornado assim supremo e exclusivista, da indução.

(bom fim-de-semana)