What tomorrow will bring, I know not

“Revolucionário ou Reformador – o erro é o mesmo. Impotente para dominar e reformar a sua própria atitude para com a vida, que é tudo, ou o seu próprio ser, que é quase tudo, o homem foge para querer modificar os outros e o mundo externo. Todo o revolucionário, todo o reformador, é um evadido. Combater é não ser capaz de combater-se. Reformar é não ter emenda possível.” ⁽¹⁾

Fernando Pessoa foi muito mal defendido por Clara Ferreira Alves no concurso “Os Grandes Portugueses”. O facto da vacuidade subir à ribalta explica o estado a que chegou este país – com uma elite de literatos, sem farda fardados, impondo-nos o mesmo tipo de mediocridade que criticam.
Salvou-se o Hélder Macedo (Luís Vaz de Camões), o Rosado Fernandes (Marquês de Pombal), o Jaime Nogueira Pinto (Salazar), Miguel Júdice (Ari Sousa Mendes), e até Paulo Portas (e aqui, sou insuspeito), representando El Rei dom João II. Da plateia, as vozes dos ilhéus Guilherme Silva e Bettencourt Resende amenizaram o ambiente, e Fernando Dacosta acertou em muita coisa. Por muito que queiram desvalorizar o “concurso”, o que se passou reflecte religiosamente o estado de Portugal.

Perante os revolucionários presentes, em maioria na plateia, titubearam os reformadores, em maioria no painel. Perante os decibéis e pesporrência insuportáveis de Odete Santos, calaram-se os moderados, porque não têm todos emenda possível – todos incorrem no mesmo erro, são as duas faces da moeda que circula.

(massacre comunista na Ucrânia)

“Em política, o que parece, é.” ⁽²⁾. Por muito que me digam que não foi verdade, que foi isto e aquilo, e pardais ao ninho, dois déspotas ganharam o concurso d’Os Grandes Portugueses – um e outro historicamente indissociáveis. Desde já afirmo aqui que a ter que viver em ditadura, e de entre os dois ditadores, prefiro Salazar; pelo menos, nunca coarctou a liberdade religiosa e de pensamento dos portugueses, não proibiu a liberdade de acreditar no que quiséssemos, e de não acreditar em nada. No regime de Salazar, poderias pensar ou acreditar, desde que não usasses o teu intelecto contra o sistema político vigente; com Cunhal, o próprio pensamento seria policiado e censurado (como já está acontecer com o marxismo cultural, herdeiro ideológico do marxismo-leninismo), e já não só a expressão desse pensamento.

Mas antes dos dois, prende-me ao leme El Rei dom João II.

+++++++++++++

Pouca gente sabe que Fernando Pessoa era monárquico, patriota e nacionalista; mas não convém que se saiba por aí.
Fernando Pessoa foi contra Salazar, assim como foi contra a República, também porque desta nasceu aquele, são dois irmãos e filhos da mesma galdéria. Mas Pessoa também foi um crítico da maçonaria (embora místico) – e também não convém que se saiba.

Daquilo que não convém que os portugueses saibam, branqueia-se; e depois, dizem as elites, como foi expresso num patético e hipócrita mea culpa da “advogada” de dom Afonso Henriques, que “em Portugal se falhou na educação” – aquele tipo de educação politicamente correcta que as elites pretendem impôr, para se perpetuarem na plêiade social auto-eleita e cooptada, que jugula o Poder.
“Quem pode manda; quem não pode, obedece” ⁽²⁾ – é este o princípio programático do tipo de educação que se pretende impôr de forma subliminar, alimentando as elites auto-proclamadas. E depois, dizem-nos que “são diferentes”. A diferença é que o culto de personalidade actual se faz pelo “não-culto” de personalidade; troca-se a ordem dos factores, desmultiplicando-os em múltiplos comuns, dando-se assim a ilusão de que o resultado da equação não é exactamente o mesmo.

++++++++++++

A forma como Pessoa foi apresentado aos portugueses é um exemplo de Presentismo Histórico marxista cultural: foi-lhe amputada a personalidade multifacetada (ao Pessoa, porque à Ferreira Alves nada há a amputar, só lhe assentariam acrescentos, a todos os níveis) em nome de uma agenda política. Foi isto que a Ferreira Alves fez, cumprindo o estipulado pela cartilha ideológica a que presta vassalagem.

Fernando Pessoa era um místico; e ao contrário do que se propala (e posso prová-lo), Pessoa era religioso, não no sentido redutor de um catolicismo dogmático, mas no sentido de uma religião universal que religasse a humanidade com a complexidade da Criação.
Dizer que Fernando Pessoa era ateu, é um perfeito disparate; dizer que Pessoa era gay, outra completa asneira. Uma galinácea diplomada e diplomática, de entre o painel e referindo-se a Pessoa, cacarejou que “a homossexualidade era feitio, e não defeito”. Se Pessoa era homossexual, não se lhe conheceu comportamento quejando, nada existe documentado ou em testemunhos da época. E se a homossexualidade é feitio, Pessoa não a distinguiu dos outros defeitos que apontou no ser humano (vide “Declaração da Diferença”, Livro do Desassossego, páginas 283 e 284).
Pessoa seria um misógino; mas Lobo Antunes, de forma mitigada, o que é? (E sem que disso se faça alarde ou se arranje pretexto para uma homossexualidade redentora e celebrada).

(Sousa Mendes)

Vivemos num País de clichés propagandeados por revolucionários elitistas acolitados pelos reformadores comprometidos com o desastre nacional. Vivemos um tempo de vulgaridade celebrada, de uma guerra cultural promovida em nome do direito à superioridade da vulgaridade e dos instintos mais básicos do ser humano. O super-homem de Nietzsche, aplicado à realidade humana, deu nisto: os heróis passaram a ser a sua antítese, os cobardes de todos os dias, o ordinário alcandorado a paradigma.

Salvou-se o cristão Aristides de Sousa Mendes. Valeu a pena.

(Até um dia destes, se Deus quiser).

(1) Fernando Pessoa
(2) Oliveira Salazar