Escrever merda não é “argumentar”

Os anglo-saxónicos utilizam o termo “troll”, que em português “correcto” significa “escrever merda”.

A Wikipédia define assim: “o comportamento do escrevinhador de merda pode ser encarado como alguém que busca constantemente atrapalhar o discurso racional”.

Normalmente utiliza-se o seguinte argumento de merda: “eu sou de Direita, e por isso posso escrever qualquer tipo de comentário num blogue de Direita”.

Em primeiro lugar, ninguém é de Direita apenas por diz de si mesmo que “é de Direita”; e depois, aplica-se (aos escrevinhadores de merda da “Direita”) a seguinte proposição de G. K. Chesterton:

“Oponho-me veementemente a argumentos errados vindos do lado certo da contenda. Acho que me oponho a estes mais do que aos argumentos errados vindos do lado errado.”

Eu admito perfeitamente que alguém possa ter uma opinião diferente da minha; aliás, eu “alimento-me” (intelectualmente) das opiniões diferentes das minhas.

O que eu não admito (nem compreendo, nem à Direita, nem à Esquerda) é a opinião (doxa) que pretende ou tende a “atrapalhar o discurso racional”.

Faz hoje 13 anos que se abriu este humilde tugúrio

“Ser revolucionário é servir o inimigo. Ser liberal é odiar a pátria.
A Democracia Moderna é uma orgia de traidores.”

— Fernando Pessoa

Morreu o Windows Live Writer. Viva o Open Live Writer!

 

O Windows Live Writer, da Microsoft, acabou. Quem o usava poderá optar pelo Open Live Writer. Alguns problemas de acesso do Open Live Writer à plataforma Blogger estão a ser resolvidos aqui.

Renovar ou morrer!

 

Vamos renovar! Agora publico aqui.

A “coisa” mudou

 

 

Após vários anos de escrita no Perspectivas, chegou a hora de deixar o WordPress.com — por várias razões: desde logo, o WP tornou-se uma plataforma com pouca velocidade de acesso, o que afasta os leitores. Depois, a única vantagem do WP em relação ao Blogger é o sistema de comentários que impede automaticamente o SPAM; mas como eu tenciono filtrar os comentários, essa desvantagem do Blogger não se coloca com grade acuidade.

Publicação no WordPress com o BlogDesk

O BlogDesk é um utensílio de publicação em blogues que eu uso aqui. Permite publicar rapidamente e sem perda de tempo em múltiplos blogues e em diferentes plataformas (softwares) de publicação, como por exemplo o Blogger ou o WordPress.com.

Só tem um problema: não lhe é possível utilizar as imagens já publicadas anteriormente no blogue; mas mesmo com este “senão”, aconselho a sua utilização.

Sobre os blogues colectivos

Confesso que não gosto de blogues colectivos porque não gosto de assumir posições colectivas. Eu respondo por mim, e não por um colectivo.

Os blogues colectivos são, muitas vezes, utilizados para fazer passar a cobardia e a irracionalidade de alguns por entre a razão e a coragem de outros; comportam-se como os vírus que mudam de comportamento consoante a acção de novos retrovirais e antibióticos.

Um blogue colectivo pode defender hoje uma coisa, e amanhã o seu contrário, sob o eufemismo da “liberdade de opinião” de um indivíduo co-autor do blogue. Como diria a Ivone Silva: “com um vestido preto, nunca me comprometo”. Um blogue colectivo é semelhante ao vestido preto: sejam quais forem as circunstâncias, há sempre uma hipótese qualquer de não se comprometer: basta que se mudem alguns editores do blogue.

Por exemplo, um blogue colectivo liberal em economia política é, de certa forma, uma contradição em termos. Se o liberalismo económico defende radicalmente o princípio do interesse próprio do indivíduo, um blogue colectivo liberal assemelha-se a um albergue espanhol.

Dois escarros blogosféricos acerca do caso Liliana Melo

1/ Se eu pertencesse a um blogue colectivo onde alguém pudesse escrever isto (ver ficheiro PDF), eu seria o primeiro a retirar o meu nome da lista dos autores do blogue. Diz o povo: ”Diz-me com quem andas e dir-te-ei quem és.”

Os blogues colectivos servem, entre outras coisas, para acoitar a cobardia.

2/ Este outro verbete (ficheiro PDF), de outro blogue, tenta justificar o injustificável. Repare, caro leitor:

Novo endereço do blogue Gates of Viena

O blogue Gates of Viena, que foi sujeito a censura pelo Blogger (Google), voltou à rede, desta vez em plataforma WordPress. O endereço é o seguinte: http://gatesofvienna.net/ .

Embora eu não concorde com grande parte do que se escreve naquele blogue, perfilho a opinião de Voltaire: “Não concordo com uma única palavra do que dizes, mas defenderei até à morte o vosso direito de dizê-la”. A censura da opinião só se justifica em caso de alarme social que coloque em causa a segurança pública.

Cortando duas fitas ao mesmo tempo

Dizem alguns: sem o Estado, não haveria determinados serviços. Não: o que não haveria era determinadas corporações com vantagens que hoje desfrutam.

via Síndrome de Estocolmo, ou da impotência de nos libertarmos – Corta-fitas.

O Estado é apenas a forma como a Nação se administra. A Nação tem passado e, provavelmente, futuro; o Estado é apenas um fenómeno de cada presente, embora necessário. Se eliminarem algumas corporações que influenciam determinantemente as políticas do Estado, surgirão outras que o farão. E a ideia de uma sociedade sem Estado é tão utópica como o comunismo: o que se passa em Portugal, hoje, é que uma certa ideologia pretende transferir o Estado português para Bruxelas, e essas corporações de influência estatal constituem um tremendo óbice à desnacionalização do Estado.

---

Entre os gregos , o valor era tanto uma qualidade dos indivíduos como da comunidade de pertença. O kudos ( glória) de um guerreiro representava toda a sua tribo. Em Homero, a astúcia é uma qualidade porque pode ter êxito onde falta o valor. No estelífero duplo padrão utilizado pelos que ontem verberavam a turbo-licenciatura de Sócrates e agora contorcem-se para defender Relvas, não há valor, mas também não há contradição.

Esses funcionários apenas revelam astúcia e espírito de tribo. No caso de Sócrates nunca os preocupou a ética, a exigência e um ramo de coentros. O contorcionismo – habitual em alguns, surpreendente noutros – apenas exibe capacidade adaptativa e funcional.

via Nada de muito novo – Corta-fitas.

O homem grego caracterizou-se pelo individualismo e pelo racionalismo. A cidade era apenas uma forma ou um meio ou um instrumento de afirmação de ambas as características do grego antigo — e tanto assim é, que foram inúmeros os casos de traição à cidade, incluindo o caso de Sócrates [o grego]. O grego antigo era tudo menos tribalista, e essa foi razão por que foram sucessivamente e facilmente dominados por Alexandre O Grande, que não era grego, e mais tarde pelos romanos.

Até o sofismo ateniense teve como objectivo a afirmação absoluta do indivíduo e a subalternização manifesta da tribo e da cidade em relação ao indivíduo. Portanto, o raciocínio do Novo Corta-fitas está errado: o contorcionismo político é sofista e individualista, e nada tem a ver com famílias, classes, cidades ou tribos. Aristóteles diria que qualquer relação entre o contorcionismo político e a cidade, é puro acidente.

Um postal é necessariamente sintético

A escrita de um verbete — ou postal, como é comummente chamado — que contenha entre 300 a 400 palavras demora-me sensivelmente entre 15 a 20 minutos, contando já com o tempo da sintaxe e da morfologia. Se incluirmos o tempo da procura de uma imagem para ilustrar o postal, andarei à volta de 25 minutos de tempo consumido.

A escrita de um postal com 300 palavras tem que necessariamente sintetizar ideias. E quando se sintetizam ideias, o conteúdo ideológico do postal é susceptível de eventuais interpretações inadequadas, porque lhe falta o detalhe que expurgaria grande parte dos mal-entendidos. Isto faz com que, ao lermos um postal com 300 palavras, tenhamos que nos concentrar naquilo que é objectivo nele — aquilo que está lá escarrapachado e escrito — e não naquilo que pensamos que não está está nele expresso.

Não devemos partir do princípio de que pelo facto de não transparecer, num postal de 300 palavras, um determinado detalhe ou uma certa ideia, decorra desse facto que o autor ignore esse detalhe ou essa certa ideia — porque um postal de 300 palavras não é, obviamente, um postal de 1500 palavras, ou mesmo um opúsculo ou um livro de lombada larga. Fazendo uma analogia: quando escrevemos um postal de 300 palavras, tiramos uma fotografia a um objecto, ao mesmo tempo que ignoramos, mais ou menos, todo o ambiente em redor desse objecto.

Um postal de 300 ou 400 palavras não é um artigo de fundo, daqueles que encontramos nos jornais especializados. A blogosfera ou a Internet não substituem a consulta e a leitura de livros: um postal de 300 palavras pode dar eventualmente e apenas algumas dicas sobre temas a consultar na biblioteca.

Nota: este verbete tem 284 palavras.

Uma história mal contada

Neste postal pode ler-se:

“Sheryl Sandberg, Directora Executiva do Facebook, teve a coragem de proclamar que só trabalha das 9h às 17h, porque quer acompanhar a família. Esta afirmação causou um burburinho na Web.”

Contaram mal a história ao escriba do Povo.