perspectivas

A Vida “por acaso” não tem hipótese

Big Bang

Muita gente acredita que a vida foi originada por acidentes aleatórios. Todos nós recordamos as teorias que aprendemos sobre a “sopa original” ou “sopa pré-biótica” que existia antes do aparecimento da vida. Essa “sopa” teria sido atingida por uma faísca e em resultado disso, os aminoácidos “construindo blocos de vida” apareceram.
Portanto, juraram-nos a pés juntos que um “acidente” desta natureza aconteceu há milhões de milhões de anos, originando a vida a partir de matéria inerte. A verdade é que recentes descobertas no campo da Biologia Molecular, da Astrofísica de Partículas e da Geologia levantam dúvidas profundas sobre as teorias que os detentores de alvarás de inteligência das faculdades nos meteram na cabeça; não foi só a Igreja Católica medieval que praticou a lobotomia generalizada.

Existem principal e actualmente três tipos de questões em investigação:

    (1) Será matematicamente possível que processos acidentais de geração de vida possam ter sido a causa da primeira forma de vida?

    (2) Se o “acidente” é matematicamente impossível como causa da primeira forma de vida, serão os outros “cenários” plausíveis, como por exemplo, a teoria da matéria “auto-organizada”?

    (3) Será matematicamente possível que processos acidentais possam estar na causa da formação de um universo compatível com a vida?

Ao examinar estas questões, devemos utilizar o conceito de “vida” largamente aceite pela ciência, que defende que “a matéria viva processa energia, guarda informação e reproduz-se”.


Será matematicamente possível que processos acidentais de geração de vida possam ter sido a causa da primeira forma de vida?

Para respondermos à primeira questão – a possibilidade de “acidentes aleatórios” tornarem matéria inanimada em matéria viva – cingimo-nos aqui a aspectos da Biologia Molecular. Considere-se um cálculo do famoso ateu e cientista Sir Fred Hoyle. Hoyle defendeu que até as mais simples células vivas são extremamente complexas, contendo muitos ácidos nucleicos, enzimas e moléculas, todas juntas numa sequência muito precisa. Hoyle fez um cálculo das hipóteses que teriam cada 20 aminoácidos em aparecerem na Natureza na correcta sequência para formar uma proteína: a probabilidade é (segundo Hoyle) de 1 em 1040 – 1 seguido de 40 zeros]. Porque os matemáticos normalmente consideram a hipótese de 1050 [1 seguido de 50 zeros] como uma impossibilidade matemática, Hoyle concluiu que a vida não poderia ter aparecido por intermédio de actividade aleatória terrestre, mesmo que todo o Universo fosse composto por massa pré-biótica. O seu colaborador próximo, Chandra Wickramasinghe, colocou a questão de uma forma ainda mais dramática:

“As hipóteses de a vida ter aparecido por acaso e de forma aleatória são semelhantes às hipóteses de um ciclone soprar num qualquer cemitério de automóveis e construir-se assim um Boeing 747”.

Para termos uma ideia da dimensão do valor do número 1 seguido de 50 zeros, se considerarmos que o Big Bang ocorreu há 15 mil milhões de anos, só se passaram 1018 (1 seguido de 18 zeros) segundos do Tempo Universal (ou Tempo Total). O número de átomos no Universo conhecido é estimado em 1080 (1 seguido de 80 zeros). O físico Paul Davies classificou a possibilidade de 1 seguido de 60 zeros como igual à possibilidade de atingirmos um alvo de 2 cm (1 polegada) com uma espingarda colocada à distância de 20 mil milhões de anos-luz. Uma possibilidade de 1 seguido de 40 zeros está para além de uma possibilidade matemática credível.

Actualmente, as possibilidades de a vida se ter formado através de um processo aleatório são ainda mais fracas, por diversas razões. Primeiro, os cientistas têm descoberto muitas razões para pensar que a Terra primordial não era de todo constituída por uma “sopa pré-biótica”, conforme defendido até há bem pouco tempo. Em segundo lugar, não existe absolutamente nenhuma prova física da existência da “sopa pré-biótica”: de facto, não existem evidências de uma “sopa pré-biótica” nos registos geológicos estudados até agora. Em terceiro lugar, mesmo que os aminoácidos se tenham formado numa “sopa pré-biótica” primordial, no campo das probabilidades estamos em presença de um valor astronómico contra a hipótese de esses aminoácidos se juntarem para formar somente um conjunto de proteínas, quanto mais o ADN que encontramos em toda a vida! Mais: descobertas recentes em registos fósseis revelaram que, para que a vida aparecesse de forma aleatória e acidental, só poderia ter ocorrido – sob o ponto de vista físico – há 130 milhões de anos; mas a Terra formou-se há cerca de 4,6 mil milhões de anos, podendo permitir a vida há cerca de 3,98 mil milhões de anos: esta diferença justifica-se porque a Terra era demasiado tórrida para permitir o aparecimento de qualquer forma de vida. Este facto torna as probabilidades da “vida por acaso” ainda mais remotas e matematicamente impossíveis. A hipótese de formação da vida por simples acaso não tem lógica científica.


Se o “acidente” é matematicamente impossível como causa da primeira forma de vida, serão os outros “cenários” plausíveis, como por exemplo, a teoria da matéria “auto-organizada”?


Entropia

A nossa segunda questão diz respeito à plausibilidade das teorias que defendem a “auto-organização” da matéria tendo como resultado a formação da vida, de acordo com as leis da física e da química. Para percebermos a ideia da “auto-organização”, deveremos recordar a Segunda Lei da Termodinâmica, que exige que qualquer sistema perto do equilíbrio tenda sempre para a desordem (também conhecida como “entropia”). Ainda assim, uma descarga energética pode fazer com que a matéria em desordem se organize espontaneamente num sistema organizado. Por exemplo: imagine um cano do nosso duche cheio com a água mais quente misturada com a água mais fria de uma forma heterogénea, estando as moléculas da água distribuídas de uma forma totalmente aleatória e em desordem. Ao abrirmos a torneira, a gravidade força a água a passar do seu estado caótico (do seu estado aleatório de equilíbrio) para um estado ordenado de fluxo de água tépida. Este exemplo demonstra como uma força energética (como é o caso da força da gravidade) pode criar o desequilíbrio num sistema e causar uma ordem de criação espontânea. Poderia um semelhante tipo de “auto-organização” criar vida?

A matéria com vida tem necessariamente que conter uma informação (ou instruções) suficientemente complexa para que seja capaz de se manter e de se reproduzir. Neste ponto, a teoria da informação é-nos muito útil, porque nos permite quantificar a quantidade de informação da matéria viva e da inerte em termos de bytes e bits. A enorme informação contida na matéria viva implica a existência de padrões flexíveis e irregulares, enquanto que a matéria inerte nunca sai dos padrões simples e repetitivos no que diz respeito ao conteúdo de informação. Por exemplo, um cristal de quartzo tem uma ordem simples e um conteúdo de informação escasso e não vive. Em contraste, o ADN existe em toda a matéria viva e contém uma vasta quantidade de informação que permite aos organismos a reprodução (ou criação de réplicas) e a sua manutenção, isto é, permite a vida.

O ADN da mais pequena bactéria unicelular contém mais de 4 milhões de instruções (comandos de informação), que se encontram codificadas no ADN nas quatro “bases” da escada, com os nomes de A, G, C e T: são o alfabeto genético. Actuando como frases de um texto ou de um discurso, as instruções do ADN passam a informação necessária à formação de uma proteína ou algo semelhante que o organismo necessite para a sua reprodução ou alimentação.
O problema dos teóricos da “auto-organização” é que os mecanismos de criação de vida que eles defendem não explicam o método de geração do tipo de informação que o ADN contém. Os cenários da “auto-organização” da vida só se centram na “formação da ordem” e excluem a “informação complexa”. Esses teóricos gostam de utilizar o termo “complexidade” nos seus escritos, mas referem-se a padrões altamente organizados e intrincados da organização da matéria, mas ao fim e ao cabo não distinguem os cristais de quartzo de uma ameba. A teoria da “auto-organização” defende que as leis da física (e consequentemente as leis da química produzidas) causaram a formação da matéria viva. Mas esta ideia encontra um grande obstáculo: o simples facto matemático de que a informação genética contida no mais pequeno organismo vivo é muito maior do que o conteúdo de informação descoberto nas leis da física – como referiu Hubert Yockey, um dos físicos do Projecto Manhattan, no seu livro Information Theory and Molecular Biology (fonte: Wikipedia). De onde nos chegou o enorme conteúdo de informação vital?

Esta dificuldade fundamental não é abordada pelos defensores da teoria da “auto-organização”. Mesmo que ignoremos este facto matemático fundamental, existe um outro problema: as leis da Física só produzem padrões regulares. O ADN (vida) requer padrões irregulares para a transmissão de informação através do código genético. Para usar uma analogia, a nossa língua utiliza um código (alfabeto), e se escrevermos as letras “ABC” de uma forma repetida ao longo de 1.000 páginas, teríamos um padrão regular, altamente ordenado e previsível (que são como as produzidas pelas leis da Natureza); mas se analisarmos “Os Lusíadas” verificamos um padrão irregular nas letras do alfabeto utilizadas, o que significa uma enorme quantidade de informação.
De igual modo, o ADN utiliza o seu código (A, G, C e T) numa combinação complexa e irregular, para transmitir o seu código genético. Uma lei física produz padrões regulares e previsíveis, como a lei da gravidade produz o fluxo de agua tépida no exemplo do tubo do duche de que se falou aqui. Se o ADN tivesse origem baseada nesse tipo de lei física, a sequência do ADN seria simples e repetitiva (tipo ABCABC) e sem muita informação, e seria incapaz de transmitir milhões de instruções como o faz o mais simples dos organismos (o químico Michael Polanyi reconheceu este facto em 1953 – fonte: Britannica). Da mesma forma que a informação contida n’Os Lusíadas não foi determinada pelos químicos utilizados na tinta das penas de Luís Vaz de Camões, assim a informação do código genético (ainda que codificada num alfabeto de 4 letras) não é determinada pelos elementos químicos desse seu alfabeto.
Podemos especular se um dia existirá uma teoria da “auto-organização” em condições de vingar. Neste momento, esta teoria é mais uma proto-teoria do que teoria propriamente dita.


Será matematicamente possível que processos acidentais possam estar na causa da formação de um universo compatível com a vida?


processo triplo alfa

Em relação à terceira questão, que se refere à Astrofísica de Partículas e à probabilidade de o Universo se ter formado para “se compatibilizar” com a vida: muitos dos defensores da teoria do acaso ou do aleatório na criação da vida fizeram-no numa altura em que se acreditava que o Universo era infinitamente antigo e estável. Hoje, os cientistas vêem o Universo em expansão a partir de um início definido, com cerca de 15 mil milhões de anos. Hoje é reconhecido que o Universo físico está programado para propiciar e criar as condições para a existência da vida (sintonização universal para a Vida). John Polkinghorne, um físico de partículas de Cambridge escreveu no seu livro “Beyond Science”:

“É a matemática que nos dá a chave para abrirmos as portas secretas da natureza. Este conceito não é facilmente apreensível por todos, mas para aqueles que se expressam na linguagem matemática, a beleza matemática é uma qualidade evidente e reconhecida. Em suma, a matemática desponta da livre exploração racional da mente humana, o que parece indicar que as nossas mentes estão de tal modo sintonizadas com a estrutura do Universo que são capazes de penetrar nos seus segredos mais profundos.”

De facto, o Universo é de tal forma “sintonizado” para permitir a vida que podemos concebê-lo como um lápis muito bem afiado colocado na vertical sobre a sua ponta de carvão, num equilíbrio precário: um pequeno desvio numa miríade de valores físicos podem fazer com que o lápis tombe de lado e ponha em causa a formação da vida.

A “sintonização” do Universo para a Vida é necessária por várias razões. Só para dar um exemplo, a “sintonização” para a formação do carbono: a vida seria impossível sem o carbono, e devido às exigências muito precisas para a sua existência, o átomo do carbono poderia ser escasso. A formação do átomo do carbono requer uma colisão tripla raríssima conhecida por “triplo processo alfa”. Nem por isso o átomo do carbono deixou de existir na Natureza nas quantidades necessárias à formação da vida, porque o Universo está “sintonizado” para a sua formação.

A “sintonização para a vida” está maravilhosamente presente em inúmeras manifestações da Natureza: o físico Paul Davies calculou que a força de explosão do Big Bang é precisamente equivalente à força da gravidade; se a força de explosão do Big Bang fosse ligeiramente superior, o Universo seria feito de gás, sem planetas e estrelas; se fosse ligeiramente inferior (falamos de uma parte em um milhão de milhão de milhão), o Universo teria voltado a um ponto depois de alguns milhões de anos. Os exemplos da “sintonização universal” para vida são inúmeros.

A Física moderna prova-nos que a Vida é mais do que algo físico, o que significa que devemos ter uma abertura de espírito no sentido de aceitarmos outras teorias e campos de estudo diversos dos adoptados até aqui (como o campo da parapsicologia, por exemplo).
O Deus de barbas e “castigador” já não existe. Mas existe inexoravelmente uma força superior que coordenou a existência dos universos: chamemos-lhe o Deus Cósmico. Ele existe – por uma questão de lógica e de fé: a fé racional.

(Texto escrito em Agosto de 2005)

A ler também: A Vida ‘por acaso’ não tem hipótese (2)

15 comentários »

  1. Muito interessante a reportagem, meu filho a utilizará em um trabalho de filosofia no ensino médio.
    Obrigado pela contribuição.

    Gostar

    Comentar por Marcelo — Quarta-feira, 14 Maio 2008 @ 7:47 pm | Responder

  2. […] Deleuze foi ateu. Sendo ateu, o Novo Libertarismo adopta-o imediatamente como um dos filósofos eleitos. O ateísmo de Deleuze é sustentado pelo conceito de matéria que se auto-organiza, conceito esse que até eu consegui desconstruiraqui. […]

    Gostar

    Pingback por O novo Guru « perspectivas — Terça-feira, 24 Junho 2008 @ 9:27 am | Responder

  3. […] aqui tinha falado no processo triplo alfa na formação do carbono na natureza, e da da força de […]

    Gostar

    Pingback por Axioma cosmológico « perspectivas — Quinta-feira, 3 Julho 2008 @ 10:53 am | Responder

  4. Um artigomuito bom. quem o escreu fez bem o seu papel!!

    E me desculpe a critica mas eu acho que deveria ter uma explicação mais detalhda sobre o que é a reprodução humana em si!!

    Do demais meu Parabéns1!!!

    Gostar

    Comentar por elivane — Segunda-feira, 20 Outubro 2008 @ 3:25 pm | Responder

  5. Gosto deste blog.

    Bom trabalho.

    Gostar

    Comentar por Mats — Terça-feira, 31 Março 2009 @ 8:10 am | Responder

  6. […] problema da vida, como expliquei aqui, pode ser facilmente compreendido através da ideia da “sintonização do universo para a vida” […]

    Gostar

    Pingback por A importância de Leibniz no futuro da filosofia quântica « perspectivas — Sexta-feira, 7 Agosto 2009 @ 6:41 am | Responder

  7. Olá
    Sou do Brasil e apreciei muito este artigo. Gostaria que visitassem o blog “somos espíritos”, que justamente tenta colocar assuntos interessantes a respeito do ser, do destino, entre outros assuntos. Somos espíritios, a vida é muito m ais complexa do que ligações quimicas e físicas. http://somosespiritos.blogspot.com/

    Gostar

    Comentar por chrocha — Segunda-feira, 7 Setembro 2009 @ 7:59 pm | Responder

  8. Artigo excelente, mas esquece a teoria do Multiverso que parece ter aceitação entre muitos cientistas. Se biliões ou mesmo triliões de Universos existissem ou tivessem começado a existir num processo inflacionário constante, então haveria a probabilidade do acaso ter provocado a vida num. O seja precisamente no nosso, embora a nossa capacidade de observação não permite chegar a comprovar experimentalmente que existe uma infinidade doutros universos com outra leis naturais…
    A mim parece-me mais racional optar pela explicação de um Deus racional do qual o Universo é uma emanação (já que tendo a não aceitar que algo surja do Nada), embora esteja também aberto a um Deus completamente transcendente e criador.
    Claro que o Multiverso, só por si, não elimina a possibilidade de Deus mas poderá responder ao surjimento da vida melhor do que o simples Universo a partir de um único Bing Bang. Ou estarei errado?

    Gostar

    Comentar por Sérgio Sodré — Quinta-feira, 2 Setembro 2010 @ 4:21 pm | Responder

    • Já esclareci isso aqui:

      https://espectivas.wordpress.com/2008/07/03/axioma-cosmologico/

      Gostar

      Comentar por O. Braga — Quinta-feira, 2 Setembro 2010 @ 10:38 pm | Responder

    • O problema que se coloca hoje à filosofia quântica é a teoria do “Multiverso” que alguns biólogos ateístas consideram “moderna e revolucionária”, quando os budistas e taoístas já a defendiam há 3.000 anos atrás. A diferença entre taoístas e os ateístas modernos é que estes defendem o conceito de Multiverso para tentarem salvar o “santo Graal” do “universo eterno e sem causa” em oposição aos universos taoístas que têm um princípio com um Big Bang (universo finito).

      Porém, trata-se de mais uma irracionalidade ateísta: o facto de existir um Multiverso não significa que não exista uma causa para a existência de vários universos: a irracionalidade ateísta consiste em não acreditar em Deus eterno como causa da existência da matéria, para acreditar na matéria eterna e sem causa. Alegadamente, a eternidade defendida pelos teístas é própria de ignorantes e estúpidos, enquanto que a eternidade defendida pelos ateístas é científica e iluminada.

      O que é ilógico e contraditório no conceito de Multiverso dos ateístas é a permutabilidade dos universos, como tão bem explicou o professor universitário de filosofia, Alvin Plantinga. Os filósofos taoístas e budistas, há milhares de anos atrás, consideravam o Multiverso um efeito de uma causa, e a causa era a “consciência universal”. Dawkins prefere continuar a acreditar que a matéria é eterna, o que não deixa de ser uma crença assumida em nome da ciência que já demonstrou a existência do Big Bang.

      Gostar

      Comentar por O. Braga — Quinta-feira, 2 Setembro 2010 @ 10:43 pm | Responder

  9. Braga, vc diz que “existe inexoravelmente uma força superior que coordenou a existência dos universos”.

    E de onde veio essa tal força superior? Quem a criou? O que ela ficou fazendo antes de criar o universo? Nada? E mais uma pergunta: como pode a fé ser racional, se fé é apenas uma questão de crer? Para um ateu irremediável como eu, só é racional o que pode ser atestado…

    Abraço…

    Gostar

    Comentar por Lourival M. de Souza Jr. — Terça-feira, 4 Janeiro 2011 @ 1:42 am | Responder

    • O ateu tem a crença de não-crer. É impossível ao ser humano não crer, nem que seja a crença da não-crença.

      Gostar

      Comentar por O. Braga — Terça-feira, 4 Janeiro 2011 @ 8:16 am | Responder

  10. […] A nova propriedade sistémica só pode ser explicada pelas ciências da natureza através da teoria da auto-organização da matéria, que deixa muito a desejar, conforme eu escrevi aqui: […]

    Gostar

    Pingback por A burrice dos neo-ateístas « perspectivas — Quarta-feira, 4 Maio 2011 @ 2:19 pm | Responder

  11. Certo…

    Gostar

    Comentar por Osmani Quirino da Silva — Quarta-feira, 20 Fevereiro 2019 @ 6:12 pm | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deixe uma Resposta para Lourival M. de Souza Jr. Cancelar resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s

Site no WordPress.com.

%d bloggers like this: