perspectivas

Terça-feira, 17 Abril 2012

A ligação entre a ética e a biologia

Sendo que a ética é exclusivamente humana [porque a ética é, por princípio, racional], podemos interpretar eticamente a natureza; e essa interpretação [racional] da natureza, por sua vez, influencia a forma como concebemos a ética. O actual relativismo ético tem a ver com uma interpretação errada da natureza: o darwinismo.

É absolutamente certo que Darwin se baseou em Malthus para delinear a sua teoria da selecção natural.

Malthus procurou demonstrar que a explosão demográfica, associada à escassez de recursos alimentares, conduz a uma competição selvagem, a uma selecção cruel dos mais fortes e ao extermínio dos menos resistentes. Porém, segundo a teoria de Malthus, mesmo os mais fortes são pressionados pela competitividade: são coagidos a uma intensificação de esforços. É assim que a competição conduz a uma restrição da liberdade dos mais fortes, por um lado, e ao extermínio dos mais fracos, por outro lado. A visão malthusiana e darwinista da realidade é determinista, dantesca e niilista.

Esta visão de Malthus entrou pela teoria de Darwin adentro. Entre Darwin e Malthus existem poucas diferenças no que respeita às respectivas mundividências. O organismo vivo é entendido como um actor puramente passivo face à pressão exterior da natureza: a pressão selectiva do organismo vivo é exercida exclusivamente a partir do exterior e, nesta medida, não resta ao organismo vivo nenhuma liberdade. Darwin retira a liberdade do organismo vivo mediante o conceito de mutação genética aleatória — ou o “mero acaso” que preside à mutação genética. A concepção darwinista da vida deu origem ao mito do “gene egoísta” de Richard Dawkins que, por sua vez, esteve na origem do determinismo da “sociobiologia” que marca, ainda hoje, a nossa cultura e a nossa ética.

A visão de Malthus e Darwin está errada, porque é evidente que existe uma pressão selectiva interior mais forte do próprio organismo vivo em relação ao meio ambiente ou sobre o mundo exterior. E esta pressão selectiva interior do organismo vivo em relação ao mundo exterior traduz-se em formas de comportamento por parte do próprio organismo vivo, que podem ser concebidas como escolhas de hábitos vitais e de meio circundante — o que significa que para o organismo vivo é importante a escolha de “amigos”, a simbiose, e sobretudo o mais importante biologicamente: o acasalamento.

Destas duas concepções diferentes da vida e da natureza — por um lado, o organismo vivo darwinista, passivo e sem liberdade e, por outro lado, o organismo vivo activo e que procura a liberdade, — resultam dois sistemas éticos diametralmente opostos e absolutamente inconciliáveis.

Por exemplo, é sabido que o Papa Bento XVI é um defensor acérrimo da ecologia [protecção da natureza], de acordo, aliás, com a tradição da Igreja Católica Apostólica Romana. Mas a concepção ecológica da Igreja Católica é diferente da concepção ecológica que se desenvolveu, ao longo do século XX, no seguimento da mundividência malthusiana e darwinista acerca da natureza e da sua interacção com organismos vivos.

A visão malthusiana e darwinista acerca do organismo vivo passivo conduziu ao actual ecofascismo, na medida em que retira a liberdade à vida. Em contraponto, a visão [ecológica] da Igreja Católica acerca do organismo vivo activo implica a ideia de organismo constantemente ocupado na resolução de problemas, ou seja, a de um organismo vivo livre que exerce uma pressão selectiva interior em direcção ao mundo exterior.

O relativismo moral actual liga-se intimamente com a visão errada do darwinismo que estabelece o organismo vivo como um mero sujeito passivo, sujeito a mutações genéticas aleatórias impostas a partir do exterior, no processo de evolução. E é em função dessa visão errada, malthusiana e darwinista da natureza, que hoje se defende, por exemplo, a legitimidade do aborto ou do “casamento” homossexual que se inserem numa visão determinista da vida; e essa visão errada da natureza impõe uma ideologia escatológica e neognóstica de “salvação da humanidade” mediante soluções contra-natura.

[ texto revisto ]

Anúncios

2 comentários »

  1. Muitíssimo bem escrito, este verbete…
    A não ser assim, como conceberiam os darwinistas a caridade?
    Cumpts

    Comentar por Inspector Jaap — Terça-feira, 17 Abril 2012 @ 3:47 pm | Responder

  2. […] reduzida às micro-mutações que nem sequer são aleatórias mas, em última análise, são intencionalmente conduzidas pelo próprio organismo vivo [finalidade natural] que reage em relação às imposições do meio-ambiente, criando nichos […]

    Pingback por O naturalismo e o relativismo moral (4) « perspectivas — Terça-feira, 22 Maio 2012 @ 9:16 am | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

AVISO: os comentários escritos segundo o AO serão corrigidos para português.

Please log in using one of these methods to post your comment:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s

Create a free website or blog at WordPress.com.