perspectivas

Terça-feira, 10 Janeiro 2012

As barrigas-de-aluguer, o “progresso da opinião pública” e o preconceito da negação de preconceitos

Se olharmos para a história dos últimos 300 anos, verificamos que os totalitarismos [comunismo, nazismo, etc.] começam sempre por uma qualquer forma de libertarismo radical.

Este postal [cujo autor é aqui denominado por “escriba”] é esclarecedor acerca do que está por detrás da tentativa de legalização das barrigas-de-aluguer: começa por falar em “preconceitos” — como se o escriba não tivesse preconceitos — para depois falar nas pessoas que não têm filhos alegadamente porque [e só por essa razão, presume-se!] as barrigas-de-aluguer não são legais.

A ideia segundo a qual existe uma casta moralmente superior, que não tem preconceitos, é extraordinária. Quem escreveu aquilo não se deu conta da contradição em que incorreu.

Não existe uma qualquer cultura sem tabus — uma cultura sem tabus é um círculo quadrado —, e o tabu é sempre uma forma de preconceito. Ademais, existem dois tipos de preconceitos: os preconceitos negativos [aqueles que não estão disponíveis para discussão, se fecham em doutrina e se transformam em dogma], e os preconceitos positivos [que são aqueles que estão abertos à discussão].

Quando alguém diz que “eu não tenho preconceitos e aquele grupo de pessoas é que os tem”, estamos perante uma forma fascizante e totalitária de pensar a realidade, porque se parte de um maniqueísmo [os bons, de um lado, e os maus do outro] que recusa a priori a discussão em nome de um determinado princípio de superioridade moral. Todo e qualquer argumento que seja contra as posições assumidas pelo escriba transformam-se automaticamente em “preconceitos”, e portanto, são posições heréticas em relação à ideia segundo a qual “o único preconceito que existe é a ausência de preconceito” [é proibido proibir].

Essa gente não é séria. E por isso é que a ideia de “progresso da opinião pública” se transformou em um problema muito sério para nossa sociedade. Repare-se nesta proposição:

“As pessoas – todas as pessoas – têm ou adoptam filhos porque sentem que isso lhes completa a existência, ou seja, por egoísmo.”

Estamos aqui em presença de uma falácia naturalista que resume o conceito de felicidade ao egoísmo ou ao prazer — neste caso, a criança é considerada um mero utensílio ou instrumento da felicidade dos adultos.

Ainda hoje, os cientistas da biologia não conseguem explicar o fenómeno da compaixão humana. O que faz com que um homem se lance em uma casa em chamas para salvar uma criança que ele próprio não conhece? O que faz com que um indivíduo se lance às águas do rio para salvar uma pessoa que ele não conhece, acabando por perder a vida nesse acto? Como explicar a acção junto das crianças de Madre Teresa de Calcutá? Como explicar, entre muitíssimos outros casos, a atitude de Horia Cretan?

No seu livro “O Mistério da Caridade”, o mundialmente conhecido psicólogo ateu Morton Hunt escreveu que “até agora, é simplesmente desconhecido o que leva heróis impulsivos a arriscarem as suas vidas por pessoas estranhas; a investigação não oferece praticamente nada como resposta a esta questão”.

Portanto, e segundo podemos compreender pelas ideias do escriba, as pessoas arriscam a vida pelos outros por uma questão de … egoísmo…! Vemos, assim, como é possível a manipulação e/ou a destruição da linguagem: quando o altruísmo passa a ser uma forma de egoísmo, a linguagem está destruída; e por isso mesmo é de essencial importância que as pessoas se agarrem aos princípios e aos valores, porque o discurso contemporâneo deixou de fazer sentido: estamos em “1984”, de Orwell.

E depois, mesmo que fosse verdade que “todas as pessoas têm ou adoptam filhos porque sentem que isso lhes completa a existência, ou seja, por egoísmo”, onde fica situado, nesta concepção de felicidade, o egoísmo da criança? A criança não tem direito ao seu próprio egoísmo, só porque ainda não nasceu ou porque ainda não tem idade para fazer a sua “escolha egoísta”?

O que está em causa aqui é a paulatina construção de um novo totalitarismo em nome de ideias libertárias. O projecto é sinistro, porque se constrói um totalitarismo em nome da luta contra o totalitarismo; o cidadão incauto e inculto entra em dissonância cognitiva, em uma espécie de esquizofrenia conceptual. O escriba dirige-se a este tipo de cidadão, porque não consegue enganar quem tem dois dedos de testa.

A ler, sobre este assunto:

[ Ficheiro PDF ]

Advertisements

Deixe um Comentário »

Ainda sem comentários.

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

AVISO: os comentários escritos segundo o AO serão corrigidos para português.

Please log in using one of these methods to post your comment:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s

Create a free website or blog at WordPress.com.