Sobre o caso Anders Behring Breivik

Para além do horror dos 92 mortos causado por essa personagem de seu nome Anders Behring Breivik, este caso suscita-me algumas perplexidades e esclarecimentos que passo a enunciar.

1. Nos países nórdicos praticamente já não existe Cristianismo. Por exemplo, a Igreja estatal sueca é apenas uma figura de estilo de apoio político à monarquia; se olharmos para a informação oficial disponível acerca das religiões na Suécia, por exemplo, constatamos que 87% da população é luterana, o que não corresponde minimamente à realidade: ninguém acredita que 87% dos suecos vão à igreja luterana ao Domingo…
   O mesmo se passa com a Igreja da Noruega; os dados estatísticos do CIA Factory Book, por exemplo, mencionam que 85% dos noruegueses são luteranos. Porém, qualquer pessoa bem informada sabe que a verdadeira “religião prática” da Noruega é o laicismo. É neste contexto cultural que deve ser situado o caso de Anders Behring Breivik.
2. Para além do duplo atentado em si, este caso choca também por ter ocorrido num país com apenas 4,6 milhões de habitantes — não se trata de um grande melting-pot ou de um grande país de imigração, como é o caso dos Estados Unidos, em que a identidade cultural de origem se dilui.
3. Outro factor de choque acrescido é o facto de não existir qualquer intenção utilitarista por detrás das mortes — ou seja, o autor dos massacres de Oslo não ganhou pessoalmente nada com eles. Por exemplo, no Brasil são assassinadas, por ano, cerca de 50 mil pessoas; mas estes crimes no Brasil têm, na sua esmagadora maioria, alguma coisa a ver com a criminalidade organizada (tráfico de drogas, etc) que visa o lucro, o que não aconteceu no caso de Anders Behring Breivik.
4. Outro problema que se coloca aqui é o de saber se o assassino em massa é uma pessoa normal do ponto de vista psiquiátrico. Naturalmente que a forma como ele planeou os ataques revela um frio racionalismo: não se trata, por isso, de um “tolo”, no sentido popular do termo. Porém, do ponto de vista do padrão do legado cultural humanista cristão, não podemos dizer que Anders Behring Breivik seja normal, assim como não podemos dizer, por exemplo, que Mengele tenha sido uma pessoa normal.
5. Não se trata, neste caso, de um fundamentalista religioso, sendo que “religião” deve ser entendida, aqui, como religião transcendental ou universal (Cristianismo, Islamismo, Judaísmo, Hinduísmo, Budismo, etc.). Neste caso estamos a lidar com uma “religião política”.
   O facto de Anders Behring Breivik se dizer “maçon” ou “cristão”, não passa da afirmação de referências culturais alegadamente em oposição a outras referências culturais; porém, tanto o estatuto de maçon como o de cristão não são assumidos por ele como filosofias ou modos de vida: são apenas instrumentos de socialização e de afirmação de uma determinada religião política.
6. O problema da normalidade ou da anormalidade de Anders Behring Breivik começa a ser uma “situação social e cultural”, porque se, de facto, ele é anormal do ponto de vista psicológico, então existem hoje, cada vez mais, pessoas anormais que são consideradas normais.
   Este caso está longe de ser único: pelo contrário, reflecte uma tendência cultural e política “subterrânea” que afecta os países nórdicos em geral, incluindo a Alemanha. Porém, não é com a repressão política brutal que se contraria esta tendência política actual, mas com a consciencialização e sensibilização da classe política para este problema. A classe política tem que perceber quais são as causas do fenómeno político neonazi na Europa, e actuar a partir dessa compreensão.
7. Por último, uma referência ao nacionalismo. Anders Behring Breivik diz-se “nacionalista” por oposição ao “internacionalismo”. Por aqui se vê a inconsistência ideológica desta tendência política europeia, na medida em que é maniqueísta e adopta basicamente a ideologia nacional-socialista alemã.
   O nacionalismo verdadeiro, como é o caso do nacionalismo português que nasceu em 1143, não se opõe à internacionalização — pelo contrário: Portugal foi o exemplo de um nacionalismo internacionalista! A “internacionalização” não é sinónimo de “desnacionalização”; são conceitos diferentes. O legado nacionalista português internacionalizou-se ao longo de séculos, mas recusa a desnacionalização, na medida em que defende a diversidade cultural e política das nações.