O fatalismo da Direita portuguesa, ou a estratégia leninista da “tesoura”

Foi a teoria económica marxista que, pela primeira vez na História, subordinou a política à economia quando reduziu o Homem e toda a História a meros sub-produtos do trabalho.

Deve a economia subordinar-se à política ? Para respondermos a esta questão, devemos olhar para o que se passou ao longo da História.

O argumento que justifica uma excepcionalidade histórica contemporânea, e segundo o qual “existe hoje uma globalização que nunca existiu” não colhe, porque sempre que, ao longo da História, os impérios se estendiam ao mundo então conhecido, ocorria um fenómeno de globalização à escala. O argumento da “evolução da técnica que permite a comunicação global quase instantânea” também não colhe, porque se parte do princípio de que aquilo que é produzido pelo ser humano tende a anular a sua liberdade, o que é um absurdo — não só a liberdade individual, mas essencialmente a liberdade política entendida como a manifestação de interesses das nações.

Desde que (pelo menos) existem documentos escritos que os interesses económicos e a expansão económica tem sido coordenada pela política. Por exemplo, a expansão helenística de Alexandre teve os interesses económicos subordinados à política. É inegável que a expansão portuguesa do século XV teve por detrás interesses económicos que estavam sujeitos à coordenação política do reino; o mesmo aconteceu em outros países europeus, como a Inglaterra ou a França. Portanto, não há dúvida de que, ao longo da História, os interesses económicos eram sancionados pela política.
E por que será que a situação mudou ? — se é que mudou.

A situação mudou quando surgiu — não a globalização actual, porque existiram outras globalizações no passado — o conceito sistematizado de “internacionalismo” introduzido pelo marxismo. Não foi a revolução francesa, de uma forma directa, a culpada pela alienação do poder político, até porque aquela reforçou o poder e a legitimidade do Estado-nação em detrimento dos empórios arquiducais na Europa. Nem foi a expansão do liberalismo económico de Adam Smith que submeteu a política nacional à economia, porque não podemos falar de uma “utopia liberal” propriamente dita no século XIX. Foi a teoria económica marxista que, pela primeira vez na História, subordinou a política à economia quando reduziu o Homem e toda a História a meros sub-produtos do trabalho.

A primeira conclusão a tirar é que antes da política e da economia, está a cultura.

A cultura é o conjunto de crenças, de conhecimentos, de ritos e de comportamentos tradicionais de uma dada sociedade. As manifestações culturais estendem-se desde as manifestações de religiosidade até às formas de organização do trabalho e aos costumes.

Foi a cultura que tradicionalmente determinou, em primeiro lugar, a política, e depois a economia. No estádio actual da nossa civilização, foi a cultura que inverteu a ordem histórica que tradicionalmente subordinava a economia à política, e essa cultura foi determinada pela religião política marxista. A cultura de uma sociedade tem um carácter normativo embora subconsciente; a teoria marxista entrou no subconsciente colectivo de tal forma que a própria “direita” actual a absorveu e utiliza alguns dos seus conceitos culturais e de forma inconsciente.

A segunda conclusão é a que a esquerda (marxista) não pode, por isso, evocar uma legitimidade para condenar a subordinação da política pela economia, porque a essência da doutrina da religião política marxista vai exactamente no sentido dessa subordinação.

---

O semanário “O Diabo” de 1 de Junho de 2010 traz um artigo com o título “E ninguém ouve Portas?…” . E sobre a matriz cultural imposta pelo marxismo à nossa sociedade, a páginas tantas, aparece a seguinte citação de Santana Lopes:

« Não podemos ser governados pela extrema-esquerda, tendo o P.S.D., com a actual liderança, a mesma posição que esses partidos. E a do CDS também é, por vezes, confusa. Então quem representa quem? Não podemos ter um presidente [da república] que promulga [o aborto e o “casamento” homossexual] quando se esperava o veto. A sociedade está desequilibrada e existem disfunções perigosas e as pessoas acabam por exprimir as suas revoltas de outras maneiras. A sociedade portuguesa até é muito suave ».

Na direita portuguesa existe uma convicção inconsciente — determinada pela cultura de influência marxista que se afirmou na nossa sociedade — segundo a qual a marcha da História vai no sentido inexorável da utopia, dos “amanhãs que cantam” e da construção do paraíso na Terra através de engenharias sociais que alterem a natureza fundamental da realidade e do ser humano.

Nesta “direita” cabem políticos como Cavaco Silva e Passos Coelho — políticos com evidentes limitações intelectuais. Estes existem como uns condenados a caminho do cadafalso ideológico, conformados com a sua caducidade política e cultural, reconhecendo o valor do mea culpa da religião política marxista, quase implorando para serem reeducados em um Gulag das ideias, ou mesmo reconhecendo a necessidade de uma metanóia que os salve.

E depois, existe a “direita cultural” da “estratégia de tesoura”, de Lenine. Desta “direita” fazem parte políticos como Paulo Portas que “fecham” à direita a estratégia política e cultural da esquerda. Quando a cultura [conforme definição supracitada] é ignorada propositada e sistematicamente para se focar a atenção do povo na economia — sabendo-se, como eles sabem, que a montante de toda a acção humana está a cultura — estamos em presença de fait-divers que tentam afirmar à “direita” a mundividência e a cultura marxistas.

Adenda : a ler : A diferença entre um conservador e um liberal