As contradições do marxismo

Este artigo de Olavo de Carvalho faz uma análise objectiva do que significa o marxismo em termos práticos, e foi escrito de uma forma que toda a gente pode entender.

Nas últimas eleições europeias, dois partidos marxistas [Bloco de Esquerda e o Partido Comunista] conseguiram (os dois somados) mais de 20% dos votos. Naturalmente que muitos portugueses que votaram nesses dois partidos marxistas ou não sabem o que é o marxismo, ou desvalorizam a vertente ideológica dando mais importância às agendas políticas de circunstância e oportunistas que fazem a bandeira da “justiça” e da “igualdade”.
Porém, existem pessoas ― principalmente os mais jovens ― que acreditam na “fé marxista” como isenta de qualquer incoerência; é para as pessoas da “fé marxista” que escrevo este postal.

---

Existem quatro principais contradições no marxismo, uma das quais considerada como sendo “fundamental” porque não pode ser atribuída a nenhum factor circunstancial ― por exemplo, a inexperiência inerente à juventude de Karl Marx. Antes de abordar as contradições ideológicas, convém demonstrar como Karl Marx tentou negar a própria condição humana, ou seja, na medida em que Marx [e Engels, que compilou o pensamento de Marx] não aceitava a condição humana tal qual ela é determinada pela Natureza, criou um sistema ideológico que defendeu a desnaturação [a separação da sua natureza específica] do ser humano.

O que está na fundamentação ideológica do marxismo não é a “igualdade” e a “justiça”; estes aspectos são as projecções políticas da ideologia que são apresentadas aos povos. O que está na base da ideologia marxista é o corte filosófico com a ideia de “natureza humana” tal qual apresentada ao longo de séculos de pensamento tradicional.

O filósofo neocriticista Cassirer (1874 – 1945) descreveu a condição humana como decorrente da “diferença entre a linguagem proposicional e a linguagem emotiva”, diferença esta que representa a verdadeira fronteira entre o mundo dos humanos e o animal. Cassirer nada mais disse, embora por outras palavras, do que já tinha sido dito desde o tempo de Platão e Aristóteles. O que Karl Marx pretendeu foi um corte caprichoso com esta ideia de “ser humano” que racionalmente co-existiu com o pensamento tradicional. Para Marx, o que distingue o ser humano de um outro animal qualquer não é a Razão mas sim o Trabalho; a razão humana, para Marx, é subordinada à acção e por esta secundarizada, e o ser humano é assim genericamente comparado a uma formiga ou a uma abelha. Para Marx, o ser humano [com excepção dele próprio e provavelmente de Engels] é basicamente um animal irracional.

Na construção da teoria de Marx esteve presente uma necessidade de protagonismo pessoal que ditou uma sua revolta consciente em relação à lógica da filosofia tradicional, ou seja, Marx partiu da emoção ― e não da razão ― para construir o seu sistema ideológico, embora no decorrer da sua construção ideológica tentasse sempre racionalizar a base emotiva de onde tinha partido. A partir do exercício ideológico de base emocional, Marx eliminou a possibilidade da existência do “animal simbólico” segundo Cassirer: um ser humano não é só activo mas também detentor de pensamento, sentimento, linguagem, mito, arte, religião e ciência. Quando Albert Camus diz que “Marx é cristão” ― em contraponto a Nietzsche, que “é o grego” ―, refere-se exactamente à emoção gnóstica [fé metastática] que radica a construção do sistema marxista.

Portanto, o corte de Marx em relação ao pensamento filosófico tradicional teve uma base emocional, e não racional. Neste sentido, Marx colocou o ser humano no lado da fronteira existencial [no mundo da “linguagem emotiva”] onde, segundo Cassirer, o ser humano não se distingue dos outros animais porque lhe é recusada linguagem proposicional. Karl Marx animalizou o ser humano.

---

Tendo como base a referida “revolta consciente”, Karl Marx partiu de três afirmações cruciais:

1.“O trabalho criou o Homem”;

2.“A violência é a parteira de toda a velha sociedade prenhe de uma nova”;

3.“Os filósofos têm-se limitado a interpretar o mundo de diferentes formas; o essencial, contudo, é transformá-lo”.

No primeiro ponto, Karl Marx segue à risca o ateísmo positivista aliado a uma visão darwinista específica que praticamente não distingue o ser humano de um outro mamífero qualquer. Portanto, Deus não existe; foi o trabalho, e não Deus, que criou o Homem. Aquilo que distingue o ser humano dos outros animais é o trabalho, e não a razão.
Mas depois da revolução, quando existir o “reino da liberdade” e o “trabalho for abolido” ― como Marx escreveu ―, que actividade humana restará?

No segundo ponto, Karl Marx desafia o pensamento filosófico tradicional segundo o qual a violência só se deve utilizar se não existir a hipótese de entendimento entre seres humanos através da palavra. Karl Marx glorifica a violência e despreza a palavra como forma de mediação de conflitos. Mas quando acabar a luta de classes, o que será feito da violência marxista?

No terceiro ponto, Karl Marx subordina o pensamento à acção, ou seja, subordina a razão humana ao trabalho animal. Mas quando ― no decorrer da revolução ― a filosofia for “materializada” (sic) e abolida, que tipo de pensamento restará?

A contradição fundamental consiste no facto de que entre a glorificação do trabalho e da acção ― enquanto antagónicas à teoria [contemplação] e ao pensamento [razão] ― e a defesa de uma “sociedade sem Estado” conforme defendida por Karl Marx , da ausência de Estado numa sociedade socialista e igualitária resultaria uma sociedade sem acção e praticamente sem trabalho.