O absurdo do ateísmo

Uma das mais importantes reivindicações dos evolucionistas é a de que toda a vida na Terra (e no Universo) evoluiu ao longo dos tempos como resultado de uma série de acontecimentos casuísticos. O Neo-darwinismo é a “teoria do acaso evolutivo”, do caos universal. Se o que os Neo-darwinistas reclamam fosse a verdade, toda a vida na Terra, do maior animal à mais minúscula bactéria, seria resultante de uma longa cadeia de acidentes improváveis, e assim sendo, teríamos poucas razões para crer que existisse uma entidade superior a nível universal, a que poderíamos chamar de Deus, e sobretudo, passaríamos a dar um significado menor ao conceito de Vida.

Contudo, devemos estar gratos a Neo-darwinistas dogmáticos como Will Provine, Richard Dawkins e Daniel Dennett (entre outros): ao retirarem conclusões ateístas da teoria de Darwin, introduziram um indispensável elemento de clarificação no debate. O problema-chave passou a ser o de se saber se o Darwinismo é credível e verdadeiro, se baseado na Ciência pura e dura se numa filosofia materialista.

Os apoiantes do Neo-darwinismo ofereceram aos espiritualistas, no mínimo, um argumento extra: Deus não tinha que desaparecer, porque é sempre possível dizer-se que o Seu “modus operandi” criativo estaria em cada patamar da evolução que agora a Ciência reclamava ter descoberto. Nos últimos séculos, a ausência do “último elo” que uniria o ser humano aos seus ancestrais, foi base de sustentação de alguns eclesiásticos: Deus existia, apesar de Darwin. Deus, actuando nos bastidores, teria permitido que a vida se desenvolvesse de acordo com os princípios darwinistas, em vez de se dar ao trabalho de “criar” a vida de uma forma directa e pessoal. Em geral, quanto mais intelectualizados eram os teólogos, mais rapidamente adoptavam os novos dogmas da evolução darwinista e embaraçosamente se desfaziam dos dogmas bíblicos da criação. Esta foi uma forma de defesa em relação ao novo dogma da Ciência e às reivindicações darwinistas feitas em seu nome. Contudo, e em minha opinião, esses teólogos deveriam ter sido mais cautelosos quando passaram da aceitação de um dogma para outro de igual calibre.

As razões para a existência da espiritualidade (lato sensu) derivam da nossa consciência, da Razão, da nossa capacidade de escrutínio, de vislumbrar um desígnio e de apreciar a beleza no mundo que nos rodeia, no livre arbítrio, etc. Se tudo isso tivesse surgido por um acaso cego e inusitado, como tantos cientistas têm reclamado nos últimos cem anos, quais as razões para crer na existência numa Entidade Criadora? Poucas seriam elas, tanto quanto posso constatar. Se a correlação cega de forças fosse a origem de tudo, qual a necessidade da hipótese espiritual? O ensaísta e historiador Thomas Macaulay escreveu em 1840:

“Um filosofo, nos tempos que correm, contempla as mesmas provas sobre o “desenho” da estrutura do universo que os antigos gregos já tinham. Os modernos astrónomos e anatomistas não adicionaram realmente nada à força dos argumentos que uma mente inteligente e reflexiva pôde encontrar em cada animal, pássaro, insecto, peixe, folha, flor ou concha.”

O argumento do “desenho” é naturalmente um argumento a favor da existência de Deus. S. Tomás de Aquino utilizou-o nas suas provas sobre a Sua existência. Hoje, a Summa Theologica estaria por maioria de razão fora de moda. Mas a “Quinta Prova” da existência de Deus de Aquino diz-nos:

“ Todas as coisas agem de uma forma definida e foram manifestamente desenhadas para agir da forma como o fazem. Através da sua natureza (isto é, da sua essência activa) elas são governadas nas suas actividades. Por isso, existe um desenho e um governo no mundo. Por maioria de razão, existe um primeiro desenhador e governador. E dado que o desenho e o governo envolvem e implicam inteligência, terá que existir um governador e um criador (desenhador) que é a primeira e absoluta inteligência. É Deus.”

O que Darwin fez foi minar o Argumento do Desenho. Essa foi a grande (e infame) contribuição para o pensamento ocidental. Contudo, não podemos esquecer que Darwin não era um mero agnóstico “desprendido” e “à procura da verdade”, mas um antagonista amargo do Cristianismo.
O “evolucionismo” esteve intimamente ligado à ideia de “progresso” no século 19, mas a partir da segunda guerra mundial, do holocausto e da primeira bomba atómica, o cepticismo sobre a pertinência dessa “ligação” acentuou-se. Mas a crença de que os humanos podem ser “reformados” através da manipulação do seu meio ambiente, seja por legislação, seja por meios laboratoriais, ainda perdura. Mas já não pensamos hoje que, à medida que a História se desenrola, as “coisas” melhoram automaticamente, como acreditavam Hegel, Darwin, Marx e Huxley; a verdade é que as “coisas” não são assim tão simples.

++++++++++++

Nos últimos 20 anos, os cientistas descobriram uma autêntica e espantosa nanotecnologia celular; dentro de minúsculas células descobriram turbinas microscópicas, dispositivos de bombeio, circuitos complexos, sistemas de auto-cópia, motores compostos, todo um complexo sistema que Darwin não fazia a mínima ideia de que existiria e a que resumiu chamando de “glóbulos” e “plasma”. No fundo, os darwinistas foram confrontados com a mesma realidade que o criacionismo bíblico enfrentou com o advento do darwinismo: tornaram-se obsoletos.

Muito desta complexidade celular depende de funções coordenadas de uma multitude de partes – um autêntico puzzle microscópico. Por exemplo, os cientistas descobriram que as células das bactérias são propulsionadas por nano-motores de rotação que funcionam a velocidades da ordem das cem mil rotações por minuto (flagellar motor); a Toyota não faria melhor: os motores tem partes mecânicas distintas (feitas de proteínas) incluindo rotores, vedantes, juntas, tubagem em U, distribuição, etc.

Defender a ideia de que tudo isto apareceu por acaso é tão absurdo como defender a ideia de que o último modelo da Mercedes foi construído depois de um vendaval ter passado por uma sucata. Neste sentido, podemos dizer que o neo-darwinismo é o absurdo sacralizado. Se o criacionismo bíblico é hoje considerado por gente inteligente como uma mera alegoria, um “conto de fadas”, a evolução casuística neo-darwinista pode ser classificada como um atentado à nossa inteligência, a expressão de um fundamentalismo religioso irracional camuflado de “ciência”.

Michael Behe é um bioquímico americano muito conhecido. Felizmente, a Wikipedia dá-nos links para resumos de publicações dele, porque simplesmente não existe nada publicado em Portugal. Nada. Nem convém que exista. A nomenclatura neo-darwinista universitária censura e reprime.

Michael Behe demonstrou que o motor flagellar só funciona com a colaboração de 30 proteínas, que desempenham o papel das partes de um motor. Basta que uma destas partes proteicas motorizadas falte, para que o motor flagellar se torne inoperante. Os cientistas já o fizeram, isto é, já retiraram uma das partes (em laboratório) ao flagellar, e o motor deixou de funcionar. Behe classificou o flagellar como de uma complexidade irreduzível (irreducibly complex). Ora, isto cria um grande problema ao neo-darwinismo:

A Selecção Natural parte do princípio da “vantagem funcional”; se uma mutação aleatória pode ser uma vantagem que ajuda um organismo a sobreviver (como dizem os darwinistas), essa mutação pode ser preservada e transmitida a gerações vindouras. No entanto, o flagellar só funciona com todas as 30 partes montadas, isto é, o motor flagellar, só com 29 partes ou menos, não funciona. Portanto, a Selecção Natural limitou-se a “seleccionar” o flagellar uma só vez, logo que o motor apareceu como um todo em funcionamento, mas nada pôde fazer para construir o motor. O neo-darwinismo não consegue explicar a origem das máquinas moleculares através da teoria da Selecção Natural.

Michael Behe conclui que, baseados no conhecimento que temos sobre o que é preciso para se construírem sistemas integrados “complexos irreduzíveis”, como por exemplo a inteligência, ou um circuito integrado, um chip, ou um motor de combustão – será sempre necessária a intervenção de um qualquer tipo de engenharia. Assim, segundo Behe, o Desenho Inteligente explica a origem das máquinas moleculares celulares; as máquinas moleculares parecem ser desenhadas, porque foram desenhadas.

As respostas aos argumentos de Behe dão-lhe ainda mais razão. Os neo-darwinistas argumentam que os motores moleculares bacterianos evoluíram de um simples subsistema do motor – conhecido como a “seringa”, que se encontra muitas vezes nas bactérias, separada das outras partes do motor flagellar. Recentemente, os neo-darwinistas tiveram mais uma desilusão quando estudos genéticos recentes demonstraram que a “seringa” apareceu depois do motor flagellar, e portanto, não poderia ter participado na “evolução” do flagellar.

Em princípios da década de cinquenta, foi descoberta a dupla espiral do ADN, pelos biólogos – James D. Watson (USA) e Francis H. C. Crick (UK). Como se sabe, a estrutura do ADN tem um código digital, um abecedário de quatro caracteres. Para que as proteínas necessárias à vida e à reprodução das células sejam geradas ou adquiridas, o ADN cria sequências químicas precisas baseadas nesse código de 4 caracteres. Foi Crick que desenvolveu a ideia da “linguagem computorizada”, em que os constituintes químicos do ADN funcionam como letras de um alfabeto ou símbolos de um código de programação de um software. Assim como estas palavras que escrevo (espero que de uma forma inteligível) dependem da disposição das letras (vogais e consoantes), assim os elementos químicos do módulo espinal da molécula do ADN transmitem instruções precisas para a produção de proteínas. A combinação de caracteres determina a função requerida; a linguagem binária dos nossos computadores aproxima-se (muito tenuemente) deste princípio.

Nos anos sessenta, descobriu-se que o ADN e o Ácido Ribonucleico (ARN) são somente parte de um mais complexo sistema de processamento de informação, que inclui nanotecnologia avançada que ultrapassa tudo que possamos imaginar em complexidade, lógica, engenharia e capacidade de armazenamento de informação. De onde nos chega essa imensa informação digital presente na célula? Tudo aponta para um desenho; nenhuma teoria química de evolução indirecta explicou a origem de tamanha quantidade de informação digital necessária para a construção da primeira célula viva – porque a quantidade de informação presente na célula é de tal densidade que não poderia, de forma alguma, pela teoria do surgimento da vida por hipótese aleatória. Seria como se afirmássemos que um jornal apareceu escrito fruto da atracção entre as folhas de papel e a tinta; é assim que os neo-darwinistas explicam “o jornal da vida”: excluindo o trabalho de quem teve de colocar, efectivamente, a tinta no papel. É claro que existe “algo” para além do surgimento da vida por acaso; o que ninguém sabe é o que é esse “algo”. A informação só surge da actividade consciente; quem duvidar disto, não pensa, vegeta.

++++++++++++++

O legado do Darwinismo aplicado à sociedade actual é o de que, à semelhança do que acontece com um microrganismo que se tem que se adaptar ao meio-ambiente, assim uma mudança no ambiente político, cultural e legal forçará uma mudança na população humana “teimosa”, “não progressista”. Tudo é passível de ser reformulado e reformado através de uma combinação de boa-vontade e o uso judicioso da força política e da repressão ideológica. Se Deus não existe e os Neo-darwinistas acreditam que de facto Ele não existe, então tudo o que é mecanicamente possível passa a ser moralmente permissível.

Se a fé Neo-darwinista perdura, teremos todos que estar preparados para horrores num futuro próximo. Esta inquietação é partilhada por cientistas da nova vaga como Michael Behe e por teólogos como Bento XVI. No seu livro “Darwin’s Black Box”, Michael Behe publicou o primeiro manifesto científico anti-Darwin de que há memória.
É importante que os cristãos e espiritualistas em geral compreendam que o que está em causa com a polémica acerca do Neo-darwinismo, não é a primazia da Religião ou a sua supremacia sobre a Ciência, mas a relutância dos evolucionistas em trazerem à discussão o estatuto científico da Teoria da Evolução: alguns dos “evolucionistas” sabem das fraquezas das suas posições.

Com o Papa Bento XVI, esta polémica ira certamente recrudescer. Os Neo-darwinistas sabem que o que está em jogo não é o rigor científico (de que não dispõem) mas a sua visão filosófica da Vida e do Mundo. É o materialismo filosófico, também chamado de naturalismo, o que defendem os Neo-darwinistas. É a presunção de que o universo não é nada mais do que átomos e moléculas em movimento, e onde tudo passa a ser eticamente aceitável.

(Texto escrito aquando da cooptação do Papa Bento XVI - 2005)