The EU is coming under fire for shunning democratic principles as candidates for top jobs assemble behind closed doors with secret societies as “selection day” approaches.

What does the ultra-secretive Bilderberger Club, Henry Kissinger, and closed-door meetings made up of anonymous politicians, bankers and industrialists have in common with transparency, democratic procedure and open societies?

If you answered ‘nothing’ you would find yourself in rather cozy company. In fact, the European Union’s secretive election process more resembles a Vatican conclave to elect a new pope than a modern experiment in democratic procedure. Indeed, the only thing the EU needs to do now is build a smokestack in Brussels so that a puff of smoke will tell us when their arcane ritual is complete (Note: a top-ranking EU official will defend the process behind the election process at the end of this article).

European Union gets medieval with ultra-secret elections

Em primeiro lugar, seria a “maior inimiga” [a democracia directa] e não o “maior inimigo”. A democracia é feminina.

Depois, quando escrevemos num blogue, e independentemente da opinião, devemos saber sustentar racionalmente aquilo que escrevemos.

Quem escreveu isto é estúpido, porque parte do princípio de que quem partidarizou o tema foram as forças da sociedade civil que pretendem o referendo, quando todos sabemos de onde partiu a manipulação partidária nesta matéria. Uma estupidez à prova de bala. É evidente que o tema é transversal a todos os partidos políticos, e por isso é que o escriba é estúpido.

Por outro lado, a visão do escriba é passadista porque parte de princípios políticos em vigor no século XVIII com Rousseau e o conceito elitista de “vontade geral”, que deu em mais de 200 milhões de pessoas assassinadas pelo movimento revolucionário estatista só no século 20.

Anda o povo português a tirar licenciaturas em barda para vir um anormal destes dizer que esse mesmo povo, em princípio cada vez mais erudito e esclarecido em função da massificação do ensino, se deve abster de ter opinião que valha para o estabelecimento das regras do jogo político e democrático.

O cinismo do escriba é nauseabundo: diz que «quatro milhões de votos não tornam uma causa em uma “causa boa”», mas as decisões de uma pequena elite já glorificam a causa. Em nome da luta contra a ditadura da maioria, institui-se a ditadura da minoria.

E depois vem o maniqueísmo estupidificante que se baseia em argumentação escorada na estimulação contraditória:

O escriba considera que a competência da classe política é inversamente proporcional à competência das “massas” (argumento ad verecundiam); ou seja, quanto mais burro é o povo, mais inteligente é a classe política ― é este o sentido da opinião asinina do escriba: num país de analfabetos, quem sabe ler é deus. E por isso ― pode-se concluir da obstipação mental do narrador ―, para que tenhamos uma classe política lúcida e clarividente, é absolutamente necessária uma crescente estupidificação do povo. “Uma coisa está intimamente ligada à outra”.

A maioria não tem o direito de atribuir direitos a minorias, mas uma minoria já tem o direito de decidir sobre os direitos de todos ― incluindo as crianças a serem inexoravelmente adoptadas no decurso deste processo, e a quem serão retirados os direitos de herança genética e biológica.

Quando uma minoria retira direitos a outrem, “porreiro pá”! Quando a maioria pretende decidir de eventuais “direitos” ― que nunca existiram historicamente como tal, e por isso não são direitos inerentes, naturais e/ou adquiridos ― já não há problema de maior.

Ao mesmo tempo que defende clara e inequivocamente o espírito da “vontade geral” de Rousseau que criou o modernismo [com a revolução francesa e o Iluminismo] e a sociedade de massas, o estúpido insurge-se contra a sociedade de massas. Seria como se eu fosse contra os partidos políticos e defendesse, acérrima e simultaneamente, o princípio da democracia representativa: não é só uma contradição: é a expressão do superlativo absoluto simples do absurdo.

E por último, parte do princípio nietzscheano e anti-humanista do “super-homem” em contraponto ao “homem-massa” que é a expressão do “homem anónimo” de Martin Heidegger: o homem como “dejecção” (sic), à boa maneira nazi.

Eu até entendo os anti-modernistas se estes colocarem em causa o princípio do modernismo que se escora no Estado-leviatão de Hobbes e Rousseau; existe uma lógica neste tipo de pensamento anti-modernista, embora seja impossível passar por cima da História das Ideias. O que eu não entendo é como se pode ser anti-modernista ― e por isso, contra a sociedade e a cultura de massas ― e simultaneamente defender as ideias que estão na génese desse mesmo modernismo, e que estão na origem da própria sociedade de massas.

« En España ahora quieren forzar una educación sexual a la que los padres se oponen. El gobierno evita, utilizando agentes sanitarios, el que el debate pueda quedar en el terreno educativo. »

Via

Ao Direito não lhe interessa conhecer as tendências sexuais, ou outras, dos cidadãos, mas estabelecer os requisitos próprios de cada instituto e permitir o seu acesso a todos os que reúnam essas condições, qualquer que seja a sua religião, cultura, tendência sexual, opção política, ficha médica ou equipe de futebol.

Seria aliás ultrajante que o conservador do Registo Civil, por hipótese, tivesse que inquirir das tendências íntimas dos nubentes e, consoante o resultado do seu exame às respectivas aptidões físicas, psíquicas e sexuais determinasse a idoneidade do sujeito para contrair matrimónio segundo a lei. É evidente que um tal juízo não cabe à autoridade, nem à lei, mas ao próprio, que em cada caso ajuizará da sua capacidade efectiva de realizar o que é próprio do negócio jurídico em causa. À lei compete estabelecer o regime geral do matrimónio, como aos conservadores do Registo Civil recordar aos noivos os direitos e deveres inerentes à condição nupcial. »

Recentemente, o bioeticista eugenista Peter Singer reduziu o estatuto de um ser humano recém-nascido a um peixe; contudo, a Singer é permitido não só exercer a profissão de professor universitário em Princeton, nos Estados Unidos, como a venda dos seus livros com este tipo de ideias têm vindo a crescer. É bom recordar esta aberração ideológica exactamente hoje, no dia em que faz 50 anos depois da convenção dos direitos da criança.

O que existe em comum entre Peter Singer e os ecologistas em geral, é o Naturalismo da Idade Moderna. Não cabe aqui fazer a história do naturalismo, mas podemos dizer que a sua essência é velha de milénios, e podemos encontrar as suas raízes na cultura ocidental em Heraclito, nos epicuristas, e mais tarde no panteísmo metodológico de Espinosa. Um naturalismo incipiente foi brandido pelos filósofos escritores românticos do século XVIII e XIX, até que se transformou numa religião política a partir de Charles Darwin.

Entre religiões como o cristianismo e o budismo (que são as religiões que eu conheço melhor) sempre existiram preocupações ecológicas. A escolástica europeia ― por exemplo, através de S. Tomás de Aquino e do exemplo de vida de S. Francisco de Assis, entre muitos outros ― e o Zen budista ― como foi o caso dos mestres Linji e Dogen ― estão repletos de recomendações no sentido da preservação da natureza e do meio-ambiente. Contudo, as religiões em geral sempre consagraram o princípio da excepcionalidade da vida humana; a partir de finais do século XIX, este princípio passou a ser negado pelas religiões políticas em geral. O que mudou na concepção ecológica?

O movimento ecologista internacional trabalha arduamente para conduzir a humanidade à barbárie eugenista e anti-humanista a que já assistimos neste século, nomeadamente com a ligação íntima entre os “Green Wing” alemães e o movimento nazi. Hitler e Himmler eram vegetarianos e consideravam os direitos dos animais a par e equivalentes aos direitos humanos; a política nazi do Blut und Boden (raça e pátria) é indissociável da sua componente ideológica ecologista, que se desenvolveu a partir dos filósofos românticos como Nietzsche e do mito darwinista.

Ecologia e nazismo são conceitos inseparáveis, escorando-se numa ideia patológica de recusa da modernidade, e é nesta alienação que se revela o espírito gnóstico que caracteriza o naturalismo: o holismo universal naturalista não contempla a transcendência ― e por isso essa visão não é holística mas antes uma visão parcial da realidade ― e o juízo teleológico do ser humano é reduzido a um niilismo que tem como objectivo servir interesses políticos inconfessáveis, e porque não dizer, luciferinos.

Segundo o conceito búdico das “duas verdades”, e tal como acontece com a filosofia cristã, a subjectividade humana tem duas dimensões: a nível “convencional” ― que é o mundo material onde se aplicam as leis da causa e efeito ― existe a subjectividade “cosmológica” que coloca o ser humano no seu lugar no cosmos; e a nível absoluto ― que é a transcendência do Nirvana ― existe a subjectividade “transcendental”, livre perante o cosmos que ela transcende. Acontece que no gnosticismo naturalista a subjectividade transcendental foi eliminada a partir do mito da aplicação do princípio da evolução das espécies, de Darwin, a todo o universo; o conceito de Ordem Universal cristã e budista foi truncada e abastardada. Aquilo que sempre foi uma preocupação legítima pela preservação do meio-ambiente passou a ser uma religião política niilista que se iniciou na Alemanha com os hippies do princípio do século XX do movimento ecologista Wandervögel, que mais tarde foi absorvido pelo partido nazi.

A esquerda ecologista moderna abandonou o nacionalismo nazi e adoptou o internacionalismo marxista; esta é uma das marcas da evolução estratégica do movimento ecologista internacional. Porém, as características naturalistas e anti-humanistas permaneceram intactas. O aborto, o eugenismo, a eutanásia e o infanticídio são cada vez mais defendidos abertamente pelo movimento ecologista; os direitos dos animais em geral são equiparados ao direitos humanos. O ecologismo é uma religião política que se incorpora perfeitamente no gnosticismo do movimento revolucionário internacional em geral, que pretende alterar a sociedade ― e mesmo alienar a natureza humana ― através da concentração de poder numa elite que se coloca em lugar de Deus, depois de pretender ter eliminado a subjectividade transcendental inerente à natureza humana. É essa gente que temos todos o dever de combater ideologicamente.

---

• A origem do ecologismo (1)

« A violência doméstica é uma arma do arsenal feminista. O feminismo é actualmente uma indústria auto-sustentada no mundo ocidental, e está a tentar usar as Nações Unidas e outras organizações, como a World Vision, para se instituir através do mundo. Para este fim, precisam de um constante fornecimento de questões e problemas sobre os quais seu exército de investigadores, políticos, burocratas, jornalistas e assistentes sociais vai trabalhar, frequentemente pagos pelos nossos impostos. »

Sexo, Mentiras e Feminismo