Quando os políticos de “direita” recusarem coonversas televisionadas amenas e sorridentes com radicais de esquerda, podemos começar a levá-los a sério.

“Ficamos a saber que os costumes são mais uma fronteira que o «democrata-cristão» Paulo Portas e o seu partido podem facilmente ultrapassar.”

De Passos Coelho poderíamos esperar tudo. De Paulo Portas apenas esperamos a hipocrisia política.

“E quando a assembleia da república legislar que a terra é quadrada, que as árvores são pastéis de nata, que os pedregulhos são manteiga, que os excrementos são alimentos saudáveis e recomendáveis, logo a RR, zelosa e diligentemente, se submeterá a esse nominalismo surrealista; porque não interessa o que as coisas são, porque elas são aquilo que delas dissermos: a nomeação que decidimos dar às coisas é uma varinha mágica que cria a sua realidade – e quem contradisser estas coisas é um perigosíssimo fundamentalista, ortodoxo raivoso, extremista barbudo, intolerante fanático, enfim é eu.”

— Quando Satanás domina os partidos do Poder – por Nuno Serras Pereira

Com este verbete, José Ribeiro e Castro reconhece uma coisa muito simples: não existe direita propriamente dita em Portugal.

Não se trata aqui de um postulado ou de uma teoria: antes, trata-se de uma evidência. Qualquer pessoa vê. No entanto, José Ribeiro e Castro parece mostrar perplexidade, fazendo lembrar a frase de Groucho Marx: “acreditas naquilo que eu te digo, ou naquilo que os teus olhos mentirosos vêem?!”

Eu estou convencido de que a maioria das pessoas que votou no Partido Socialista não concorda com a lei da adopção dos fanchonos; e que muita gente que votou no Partido Comunista também não. Mas a lei foi aprovada com a aquiescência da direcção do Partido Social Democrata e do CDS/PP. Por isso, precisamos de uma Nova Direita.

1/ Essa nova direita deverá ser uma direita conservadora que esteja preparada para anunciar publicamente que vai reverter e/ou anular algumas leis da esquerda — esquerda que é composta também pelo Partido Social Democrata. O Partido Social Democrata terá que ser considerado ora um partido neoliberal (Passos Coelho), ora um partido marxista cultural (Durão Barroso), conforme as lideranças de conjuntura.

Por exemplo, o aborto gratuito e pago pelo Estado tem que acabar. Quem aborta que pague o seu aborto. O povo não está para pagar as “phodas” (*) onanistas de uma cambada de irresponsáveis. A adopção de crianças por pares de fanchonos é um exemplo de outra lei que deve ser anulada e revertida.

2/ a nova direita não deve ser contra o capitalismo. Pelo contrário, a nova direita deve ser totalmente a favor do capitalismo e da iniciativa privada (baixando impostos e privilegiando o capitalista português) embora submetido ao Estado de Direito — e não esta rebaldaria a que assistimos, em que um banqueiro qualquer manda no primeiro-ministro. Vejam o exemplo da nova direita na Hungria.

3/ a nova direita não deve ser a favor de um federalismo europeu, a não ser que aconteça uma autêntica revolução no desenho das instituições europeias. A nova direita deve estar preparada para a saída de Portugal do Euro, ou para a implosão do Euro.

(*) Ainda sou do tempo anterior ao Acordo Ortográfico, e em que phoda se escrevia com PH.

A minha posição em relação à greve dos professores é neutral. Se há professores a mais e crianças a menos, quem incentivou e aprovou o aborto livre e gratuito (pago pelo Estado) que os aguente. Que morram do veneno que eles próprios venderam ao país.

E isto ainda não é nada comparado com o que vem aí: a ideia segundo a qual “os velhos também podem trabalhar e não precisamos assim tantos dos novos“, vai rebentar na cara desta classe política. E quando a realidade lhes rebentar na cara também vou ser neutral, mesmo em presença de julgamentos sumários e fuzilamentos clandestinos.

Todos os homens suecos vão pagar um novo imposto pelo facto de serem homens. As mulheres ficam obviamente isentas desse imposto. Este novo imposto sobre os homens é defendido pela classe política sueca em nome da igualdade: é preciso taxar os homens com esse imposto — mas não as mulheres! — em nome da igualdade.

O argumento da classe política sueca é o seguinte:

“Em um casal sueco, a mulher tem a desdita de parir, e o homem é mais beneficiado porque não dá à luz. Logo, a mulher tem incompreensivelmente mais tendência a ficar em casa durante a licença de parto, embora a licença de parto também se aplique aos homens. Mas por alguma razão desconhecida até agora pela classe política, as mulheres têm mais tendência a cuidar da criança recém-nascida do que os homens! (vá-se lá saber por quê … !!!)”.

“Vai daí” — pensa a classe política sueca — “a razão por que 7% dos homens suecos ainda ganham mais dinheiro do que as mulheres deve-se exclusivamente à infelicidade da mulher ter filhos, o que é uma injustiça, e por isso todos os homens suecos devem pagar um imposto extra. A maternidade é um factor negativo que deve ser combatido com a repressão fiscal sobre os homens”.

Este é o modelo ideológico seguido pela esquerda portuguesa e por uma grande parte do Partido Social Democrata.

A lei da adopção de crianças por pares de fanchonos passou no parlamento graças ao Partido Social Democrata. Este partido deve ser responsabilizado pelas consequências sociais e culturais que advenham desta aprovação.

“Teresa Leal Coelho, Luís Menezes, Francisca Almeida, Nuno Encarnação, Mónica Ferro, Cristóvão Norte, Ana Oliveira, Conceição Caldeira, Ângela Guerra, Paula Cardoso, Maria José Castelo Branco, Joana Barata Lopes, Pedro Pinto, Sérgio Azevedo, Odete Silva e Gabriel Goucha foram os sociais-democratas que votaram a favor do diploma do PS.”

Três deputados do CDS/PP abstiveram-se na votação — e quem cala consente. Foram eles: João Rebelo, Teresa Caeiro e Michael Seufert. Não conheço o último, mas os dois primeiros nunca me enganaram, e agora confirmaram aquilo que eu já pensava deles. E enquanto eles se apresentarem nas listas do CDS/PP para qualquer eleição, o CDS/PP não terá o meu voto. O CDS/PP causou um dano a si próprio maior do que esse partido possa pensar agora.

O termo “co-adopção” é um eufemismo próprio da linguagem orwelliana adoptada pela classe política

Co-adopção significa adopção; ponto final. E significa também basicamente três coisas:

1/ à criança adoptada por um par de gays é-lhe retirada a possibilidade de ter uma linhagem genealógica de pai e mãe; o parlamento criou uma nova injustiça de raiz que só pode ser remediada com a repressão política e cultural sobre os casais naturais que tenham filhos; e se ter filhos e educá-los já é difícil, as consequências políticas da nova lei vão desincentivar (ainda mais) os futuros casais a ter filhos. A classe política criou uma nova injustiça de base, para assim justificar, no futuro próximo, a tirania sobre as pessoas comuns e normais em nome de uma putativa igualdade.

Devemos todos temer o pior. Ao legitimar uma nova injustiça, a classe política procura uma nova forma de despotismo em nome do igualitarismo.

2/ a lei dá sinal verde às lésbicas e às mulheres em geral que queiram engravidar de pai incógnito, dizendo-lhes que a ausência de pai biológico declarado nos Tribunais de Menores não tem problema nenhum. Algumas disposições do Código Civil que procuram definir a identidade da criança e a legitimação do pai biológico, deixam de ter um valor real. Esta lei transforma o estatuto de “filho de pai biológico incógnito” em um valor cultural a seguir. Os efeitos na cultura antropológica desta valorização serão devastadores, como é óbvio e como qualquer pessoa com dois dedos de testa pode prever.

3/ a nova fase da luta gayzista já surgiu hoje mesmo:

“A aprovação do projecto de lei do PS, que consagra a possibilidade de co-adopção pelo cônjuge ou unido de facto do mesmo sexo, “é bem-vinda, mas não deixa de ser um passo pequenino numa escadaria enorme”, reagiu nesta sexta-feira João Paulo, editor do site Portugal Gay.”

A nova fase da luta política gayzista é a adopção não-biológica, o negócio das “barriga de aluguer” e a procriação medicamente assistida para todas as mulheres — ou seja, a valorização e celebração do estatuto da criança filha-de-puta. Naturalmente que quando a própria lei protege e acarinha a existência de filhos-de-puta, estes têm que ser protegidos através da repressão da maioria da população. É neste sentido que se declara o seguinte:

“A Associação Novos Rumos – Homossexuais Católicos também já se congratulou com a aprovação do projecto de lei socialista. “É um passo importante no sentido de vir a alargar as famílias com capacidade de adopção aos casais do mesmo sexo”, escreve a associação num comunicado em que reclama do Estado acções de sensibilização, a fazer verter nos programas escolares, por exemplo, para que “essas crianças não sejam vítimas de preconceito, isolamento e bullying nas escolas”.

A repressão sobre as crianças com pai e mãe vai começar a acentuar-se, podendo atingir mesmo níveis de desumanidade e em nome do bullying. A partir de agora, qualquer frase de uma criança pode ser arbitrariamente considerada bullying e sujeita a repressão. A escola deixou de ser pré-politica (como deveria ser e foi defendido por Hannah Arendt) e já está totalmente politizada.

Note-se que segundo o catecismo católico, o comportamento homossexual é considerado erro moral grave. E no entanto vemos os me®dia referirem-se acriticamente a “homossexuais católicos”, como se a sodomia fosse perfeitamente aceite pelo direito canónico.

A seguir, prevê-se que o parlamento vá adoptar a “lei de ódio”, por iniciativa do Bloco de Esquerda. Mesmo que a proposta de “lei de ódio” do Bloco de Esquerda não passe imediatamente, o Partido Socialista irá filtrar a lei e adaptá-la ao “progresso da opinião pública”.
Por exemplo, se eu escrever aqui “fanchono” em vez de “homossexual”, poderei ser preso preventivamente aguardando julgamento. E mesmo que escreva homossexual, se a minha opinião for crítica, poderei ser no mínimo censurado pelo ministério público através de uma intimação nesse sentido ao servidor onde este blogue está alojado.

A censura à liberdade de expressão está na calha. Esta classe política já não merece credibilidade e deve ser combatida por todos os meios possíveis e disponíveis.

A Helena Matos, do blogue Blasfémias, fez aqui um fisking notável à linguagem orwelliana do líder político gayzista Paulo Corte-Real. Aliás, diga-se de passagem que a Helena Matos é, em minha opinião, talvez a única pessoa no dito blogue com bom-senso.

Vale a pena ler.

Vamos fazer um breve fisking de um texto publicado aqui, como segue:

“ [características do conservadorismo] descrença em modelos racionalistas que ignoram o facto de que os homens são governados mais pelas emoções que pela razão;”

Não devemos confundir “emoção”, por um lado, com “intuição”, por outro lado. A intuição é uma forma de inteligência, e portanto, uma forma de razão. E se houve alguém que se apoiou quase exclusivamente na emoção (nas paixões) para justificar o comportamento humano foi David Hume, o pai do cepticismo moderno. E dizer que Hume foi conservador é um preciosismo.

“Em minha interpretação da leitura dos textos conservadores, eis o que ficou de mais relevante: uma cautela contra tudo que é extremista e utópico; a preferência por reformas graduais em vez de saltos revolucionários;”

Uma reforma pode ser extremista, independentemente de ser utópica ou não. Extremismo e utopia não são sinónimos nem podem ser colocados num mesmo plano. Por exemplo, em relação à sua época, o Cristianismo foi extremista. Um conservador pode ser extremista sem ser utópico, dependendo das circunstâncias.

“Há em todo conservador uma boa dose de respeito pelo árduo processo de tentativa e erro ao longo dos tempos, que serviu para moldar instituições úteis a nossa sobrevivência. E o mais importante: tais instituições nem sempre podem ser perfeitamente compreendidas pela nossa razão. O liberal Friedrich Hayek tinha postura semelhante, apesar de não se considerar conservador.”

O segundo parágrafo é absolutamente falso; aliás, entra em contradição com o primeiro parágrafo.
O processo de “tentativa e erro” é um processo científico, e portanto racional. É aqui que está a contradição entre o primeiro e o segundo parágrafos.

Hayek adoptou o cepticismo de David Hume. Não há um liberal qualquer que se atreva a desmentir isto, ou então não sabe o que diz. O cepticismo de David Hume é o cepticismo moderno, que também influenciou, por exemplo, Bertrand Russell. Em contraponto, o conservador é um céptico no sentido grego (no sentido socrático), o que é uma coisa totalmente diferente.
Por outro lado, Hayek juntou, na sua teoria, um certo optimismo utópico de Kant ao cepticismo de Hume — o que é uma contradição em termos, porque Kant não fez outra coisa senão colocar em causa Hume.

“Para Hayek, faltava aos conservadores a coragem de aceitar as mudanças não programadas pelas quais novas conquistas humanas irão surgir.”

Há aqui uma confusão entre conservantismo, por um lado, e tradicionalismo, por outro lado. Um conservador pode não concordar com algumas tradições, por razões éticas. Para um conservador, os valores da ética devem ser universais, fundamentados racionalmente, intemporais, e facilmente distinguíveis nas suas características principais. Para um conservador, sendo realista, os valores existem por si mesmos e não decorrem de uma qualquer utilidade prática.

Por exemplo, eu não concordo com a tradição islâmica da excisão feminina. E também não concordo com o aborto livre que já se vai tornando uma tradição na Europa: de certa forma, também existe uma tradição liberal ou de esquerda, e um conservador não concorda necessariamente com essas tradições.

E, por outro lado, há que definir “mudança” para sabermos do que estamos a falar. É absolutamente falso que, a um conservador propriamente dito e consciente, lhe falte “a coragem de aceitar as mudanças não programadas pelas quais novas conquistas humanas irão surgir”.

Isso nos remete ao outro ponto de divergência entre liberais radicais e conservadores: estes são, via de regra, mais pessimistas. Para Rothbard, por exemplo, a “atitude adequada ao libertário é a de inextinguível optimismo quanto aos resultados finais”, enquanto o “erro do pessimismo é o primeiro passo descendente na escorregadia ladeira que leva ao conservadorismo”.

Há distinguir “pessimismo” de “realismo”. O pessimismo é a atitude de espírito que consiste em pensar que, no mundo em que se vive, a soma dos males é superior à soma dos bens. Ora, um conservador não pode pensar assim sob pena de não o ser, porque por muito mal que exista no mundo, ele vê esse mal como uma mera ausência de bem. Normalmente os liberais perguntam: “porque é que existe o mal no mundo?”; enquanto o conservador pergunta ao liberal: “e porque é que você não pergunta por que existe o bem?”

O pessimismo pode ser revolucionário (no sentido de ser não-conservador), como por exemplo em Schopenhauer que via o mundo como absurdo; e o mesmo se se passou com Nietzsche que foi um pessimista e de conservador tinha quase nada, e passa-se com os existencialistas que fazem também a apologia do absurdo.

O conservador não vê o mundo como absurdo: pelo contrário, ele vê um fundamento racional no mundo. O conservador é realista em dois sentidos diferentes mas que se conjugam nele: 1/ é realista no sentido em que tende a valorizar a realidade como um dado a considerar, por não ser possível proceder de outro modo; e 2/ o conservador, à semelhança do matemático, é realista quando afirma que existe uma realidade independente do pensamento e do espírito humano.

Em outras palavras: até que ponto a “morte de Deus” não abriu espaço para o nascimento do “Deus Estado” e, com ele, dos totalitarismos modernos? Não tenho a pretensão de saber a resposta, mas reconheço que há aqui uma importante divergência entre liberais e conservadores. Se estes afirmam a religião como garantidora do tecido social, aqueles preferem a defesa secular das liberdades.

Não podemos confundir secularismo — que os conservadores também defendem — com laicismo — que muitos liberais defendem. Um conservador não tem nenhum problema em relação ao secularismo. Aliás, a história da Igreja Católica na Europa é — salvo raros momentos de radicalismos — a de um certo equilíbrio notável entre o poder secular e o poder religioso, ao contrário do que se passou por exemplo no mundo islâmico, ou mesmo na Rússia cristã ortodoxa.

Há conservadores seculares, como Oakeshott. Mas talvez seja um ponto fraco do conservadorismo moderno esta enorme dependência da religião. Talvez a filosofia, as artes e a literatura possam substituir a religião neste encanto pelo mistério do universo, nesta contemplação pelo desconhecido, eterno e indizível. Mas talvez os conservadores, apelando para o argumento utilitarista da fé, tenham um ponto quando alegam que, sem o freio religioso, as massas demandarão algum outro “Pai” em seu lugar.

Quem escreveu isto é burro. Ou seja, é tipicamente um liberal. Se o homo sapiens sapiens existe na Terra há pelo menos 75 mil anos e sempre teve religião, o burro revolucionário e liberal vem dizer que hoje, devido a uma e qualquer putativa mutação genética no ser humano que de facto não existe, “a religião é substituível”. Fernando Pessoa dizia que “a religião não só é a condição da liberdade eficaz do pensamento, como é a condição da função hígida do pensamento”. Duvido que o liberal típico consiga perceber o que Fernando Pessoa quis dizer.

O texto é longo e é um exemplo de um conjunto de meias-verdades, por um lado, e por outro lado é uma narrativa. Ora, um texto filosófico deve ser sucinto quanto baste, evitar o gongorismo e não contar estórias; e deve ser preciso nos termos que usa e não incorrer na falácia da anfibolia.

“Democracia não é equivalente a ditadura da maioria, bem pelo contrário – e é por isso que é fundamental que exista e se aplique efectivamente uma Constituição que salvaguarde, nomeadamente, direitos fundamentais de minorias e princípios constitutivos do regime democrático. “ — Paulo Corte-Real, Presidente da ILGA (*)

1/ Paulo Corte-Real não diz o que a democracia é; apenas diz o que, na opinião dele, a democracia não é; e diz ele que 1/ “a democracia não é uma ditadura da maioria”, e que 2/ os “direitos fundamentais de minorias” opõem-se à “ditadura da maioria” que alegadamente não é democracia.

2/ Como é que havemos de pegar nestas “ideias” do líder homossexualista? O problema é que o líder político homossexualista português não define “democracia”, porque uma definição pela negativa não é definição propriamente dita. Por exemplo, o não-branco não é apenas o negro; ou seja, quando dizemos apenas que uma coisa “não é branca”, ficamos sem saber qual é exactamente a cor dessa coisa.

3/ Portanto, o que devemos saber é o que é a “democracia”, por um lado, e depois saber se, à luz da definição de “democracia”, esta é de facto uma “ditadura da maioria”; mas para isso temos também que definir “ditadura”. E finalmente, temos que saber o que são “direitos fundamentais”, sejam estes de minorias ou de maiorias, porque os direitos fundamentais não se aplicam só às minorias, nem são atributo exclusivo das minorias.

Em filosofia política, podemos definir “democracia” da seguinte forma: democracia é uma forma de soberania, segundo um tipo de organização política na qual é o povo — ou seja, o conjunto dos cidadãos sem distinção de classe, riqueza ou competência — que detém ou que controla o poder político.

4/ A nossa democracia é representativa, o que significa que é uma democracia onde o povo governa pela interposição de representantes (os deputados), e onde (no nosso caso concreto) não existe qualquer mecanismo de democracia directa. Por definição, a democracia pressupõe lei da maioria em função da liberdade política dos indivíduos que não podem ser constrangidos pela força bruta do Estado a pensar de uma maneira ou de outra.

Chegamos a uma primeira conclusão: a democracia pressupõe a lei da maioria.

5/ Não é possível definir democracia sem o pressuposto de lei da maioria. Agora falta saber se é legítimo supôr que essa lei da maioria seja concebida à revelia da maioria sociológica (a maioria do povo). Acontece que o líder homossexualista pensa que sim, que a maioria sociológica não tem nada a ver com a lei da maioria, porque, na opinião dele, lei da maioria é sinónimo de ditadura da maioria. O que é uma ditadura?

Segundo o dicionário, uma ditadura é um sistema político em que o poder se concentra nas mãos de um indivíduo, de um grupo, de uma assembleia, de um partido ou de uma classe, e que suprime as liberdades individuais.

Ou seja, para o líder do movimento político homossexualista, a lei da maioria, em uma democracia, é uma forma de ditadura porque alegadamente suprime algumas liberdades individuais. Para ele — podemos inferir — a democracia é a liberdade individual sem quaisquer constrangimentos e sem o despotismo da lei da maioria. Podemos, então, esboçar uma definição de democracia segundo o líder político gayzista:

“A democracia é um sistema político segundo o qual nenhuma liberdade individual pode ser restrita em função de uma qualquer lei da maioria.”

6/ Portanto, segundo o líder do movimento político gay, democracia é sinónimo de anarquia. O que é anarquia?

Em filosofia política, e segundo as ideias de Stirner, Proudhon e Bakunine, anarquia é a recusa de todo o princípio exterior de autoridade, recusa essa que se consubstancia numa crítica do Estado de Direito democrático (ou não) em nome do indivíduo, e em que todo o Estado é considerado tirânico e impede a livre expressão do indivíduo através da regulamentação da sua vida social.

Ora, se o líder gay concebe a democracia como uma espécie de anarquia, por que é que ele recorre ao Estado para impor à sociedade inteira os putativos “direitos fundamentais” dos gays? A resposta é simples: os gays têm um estatuto ontológico e biológico diferenciado, através do qual, por uma espécie de síntese osmótica de enzimas celulares, o ânus comunica directamente com o cérebro.

7/ O que é um “direito fundamental”? É a instituição (por intermédio do formalismo processual do Direito Positivo) do princípio de reciprocidade segundo o qual qualquer cidadão reconheça nesse princípio as condições de satisfação equitativa dos seus interesses.

Como podemos ver, um direito pede equidade, e não igualdade. O que é “equidade”?

Equidade é a justiça que diz respeito ao espírito da lei, e pode mesmo moderar ou rever esta última, na medida em que “se mostre insuficiente devido ao seu carácter geral” (Aristóteles).

Uma vez que o princípio de justiça não pode ser uma igualdade aritmética (não se pode pretender o nivelamento de todas as condições), em situações diferentes devem-se aplicar soluções diferentes embora equitativas, e não soluções iguais como defende o líder gayzista com o “casamento” gay e a adopção de crianças por pares de homossexuais.

Caro (a) leitor (a): não se deixe enganar!.
Essa gente está a tentar enganar o povo, com a complacência e mesmo cumplicidade da classe política. Se tiver alguma dúvida acerca do que ficou escrito aqui, sinta-se livre de me escrever por email (ver na barra lateral), ou deixe ficar um comentário. Mas sobretudo não se deixe enganar.

(*) frase supostamente publicada no pasquim Público e recebida por email.