“Promiscuity has direct financial costs. STIs are estimated to cost the NHS – and therefore the taxpayer – more than £1 billion per year. There are also longer-term costs. HIV treatment is now estimated at around £0.5 billion a year in the UK, with lifetime costs per case estimated at more than £300,000.

These direct costs total around £60 per taxpayer annually. However, this ‘premium’ to insure our sexual freedom soars when the wider costs are taken into account.”

via The Jubilee Centre – Free sex: Who pays?.

A esquerda radical portuguesa do Bloco de Esquerda e do Partido Comunista — acolitada pela esquerda fabiana e politicamente correcta composta por uma mistela política que incorpora o Partido Socialista de José Sócrates e de António Seguro, por um lado, e por outro lado, o Partido Social Democrata neoliberal de Passos Coelho [conhecido também pelo Pernalonga] e uma parte dos líderes políticos do CDS/PP [Paulo Portas, Teresa Caeiro, entre outros nomes] — tem lançado uma campanha política contra o tabaco e contra a obesidade: os fumadores e as pessoas obesas transformaram-se no alvo político e nas novas vítimas do politicamente correcto.

Simultaneamente, a esquerda radical e os seus acólitos politicamente correctos têm tomado medidas contra a instituição do casamento e a favor do facilitismo no divórcio — entre outras medidas, o aborto, a legalização do “casamento” gay e a legislação do “divórcio unilateral e na hora”.

Um estudo recente em Inglaterra chegou à conclusão de que os custos da “liberdade” sexual — por exemplo, o aborto, o divórcio, promiscuidade sexual, etc. — custam ao contribuinte inglês cerca de 120 mil milhões de Euros por ano (quase o dobro do dinheiro que Portugal pediu emprestado ao FMI). Este valor é equivalente ao dobro do total gasto em Inglaterra com o alcoolismo, o tabagismo e a obesidade, tudo junto.

Para além da inversão de valores da Ética e da tentativa de substituição dos tabus naturais tradicionais por outros tabus que são produtos de engenharia social [porque uma cultura sem tabus, é um círculo quadrado] — sendo que os novos tabus politicamente correctos são contra-natura, contra o senso-comum e apostam na dissonância cognitiva dos cidadãos —, a política portuguesa comandada pela esquerda radical erra também no aspecto estritamente utilitário e económico.

Voltarei a este tema num próximo postal.

[ ficheiro PDF ]

“Efectivamente, um eleitor católico não pode apoiar partidos políticos onde imperam em posições de relevo pessoas como Passos Coelho, Paulo Portas, Carlos Abreu Amorim ou Teresa Caeiro, que de forma mais ou menos declarada são favoráveis ao aborto ou ao emparelhamento de homossexuais, porquanto estas posturas contrariam princípios fundamentais – inegociáveis – da doutrina católica.

(…)
Deste modo, o desconhecimento do magistério por uns e a indiferença ao mesmo por outros criaram nas direcções partidárias do PSD e do CDS/PP a ilusão de que o voto católico é um voto fácil e assegurado, um voto cativo e pouco exigente que não reage aos enxovalhos que lhe são feitos e que pode ser preterido em benefício dos fautores da revolução cultural.”

via A Casa de Sarto: Libertar o voto católico do cativeiro.

A maioria silenciosa é uma maioria sociológica que não é exclusivamente composta por católicos praticantes. Trata-se de uma maioria que adopta, em termos genéricos, a tradição dos costumes conforme o Cristianismo, e é também composta por muita gente de outras confissões religiosas como por exemplo, as igrejas luteranas ou calvinista — para além das comunidades judaica e muçulmana portuguesas. Neste sentido, estamos de facto a falar em uma “maioria silenciosa” que precisa de uma liderança política e de uma voz.

“Este abaixo-assinado vem manifestar sua recusa e contrariedade para com o projeto de lei número 2533, de 2011, de autoria do Sr. Giovani Cherini, o qual dispõe sobre o exercício da profissão de filósofo.”

via Petition: Abaixo-assinado contra a regulamentação de filósofo como profissão: Contra a regulamentação de filósofo como profissão | Change.org.

A filosofia pode ser tida como uma profissão?

1. Se entendermos “profissão” como uma área de actividade ligada à tecnologia e/ou à ciência positivista, a filosofia não pode ser considerada como profissão. Neste contexto, não existe a profissão de filósofo. Porém, a palavra “profissão” sofreu uma reinterpretação que lhe retirou o sentido original.

2. O substantivo “profissão” teve origem no verbo latino “professare”, que significa “reconhecer”, “confessar publicamente”, “exercer”, “ensinar”, ou “seguir a regra de” alguma coisa [por exemplo, seguir a regra de uma doutrina ou de uma confissão religiosa]. Portanto, do ponto de vista etimológico e histórico, a “profissão” não se reduz apenas a uma actividade técnica ou científico-positivista.

3. Um licenciado em filosofia não é necessariamente um filósofo, pelas razões aduzidas no ponto 4. De um modo semelhante, não existe a profissão de “cientista” senão depois do reconhecimento público e inter-pares desse estatuto profissional; ou seja, um licenciado em Física, por exemplo, não é automaticamente um cientista.

4. No sentido do ponto 2., existe a profissão de filósofo, mas a condição da profissão de filósofo é o reconhecimento por parte da sociedade em geral desse estatuto, e não é necessariamente resultante de um diploma ou de um “alvará de inteligência”. O estatuto de filósofo resulta de um exercício ou de uma prática, e não de um reconhecimento público a priori como acontece com as profissões técnicas. Da actividade de um filósofo espera-se essencialmente uma autoridade de facto que subordine uma eventual autoridade de direito.

5. As ideias do filósofo, como de um qualquer autor e /ou escritor, estão protegidas pelos direitos de autor. Não é necessário um “sindicato de filósofos”, ou coisa parecida, para garantir os direitos de autor dos filósofos.

6. Transformar a profissão de filósofo em uma profissão técnica, conforme o ponto 1., resulta de uma determinada agenda ideológica e política.

“Nós podemos perceber melhor ou pior os animais. Mas sabemos que também eles sentem a dor. E não é civilizado aquele que despreza o sofrimento que a crueldade do homem inflige aos animais.

E fica o registo de interesses: não compro ovos, galinha ou frango que não sejam de produção biológica. Por uma questão de elementar decência.”

via Que mal te fizeram as galinhas, ó Marcelo? – Corta-fitas.

Com jeitinho, ainda vamos ver o PSD do Pernalonga juntar-se ao Bloco de Esquerda contra as touradas e a favor da eutanásia: um tabu substitui outro; é tudo uma questão de inversão de tabus.

A sneering Nicolas Sarkozy has attacked Britain for being a country with ‘no industry’.

But when a journalist pointed out that Britain had experienced a rise in prices after increasing its VAT contributions, Mr Sarkozy spat out the words: ‘The United Kingdom has no industry any more’.

via “The United Kingdom has no industry any more”: Sneering Sarkozy attacks Britain on French TV | Mail Online.

“Há bocado, estacionando o carro no Campo Grande, abeirou-se de mim uma pessoa a pedir. Acontece muitas vezes. Às vezes, ligo; outras vezes, nem por isso. Hoje, prendeu-me a atenção.

Pedia-me ajuda, que tinha fome. Pedia-me uma moeda, para almoçar.”

Ler o resto em Avenida da Liberdade: Sinais dos tempos.

O cidadão está hoje cada vez mais isolado, cada vez mais atomizado, face ao Estado. Existe o Estado, por um lado, e o cidadão ilhado, por outro lado. Pouco resta entre os dois.

Entre o Estado e o cidadão, existiam, ainda há relativamente pouco tempo, diversas instituições que desapareceram ou vão desaparecendo; e até a instituição da família está a desaparecer, minada por dentro por via da desvalorização cultural e política do casamento e da filiação — e para gáudio da Esquerda [e dos palhaços do PSD].

A total atomização do cidadão face ao Estado é a condição da possibilidade da instauração de um regime totalitário, e a Esquerda não descansa enquanto não o conseguir. É uma questão de tempo.

Entronca aqui, por exemplo, a noção de luz. O que é a luz? Quando tentamos definir a luz, atribuímos-lhe um determinado valor. A luz começou por ser definida como sendo formada por partículas; depois, a ciência passou a dizer que a luz era constituída por ondas; e, com o advento da física quântica, chegou-se à conclusão que a luz é constituída pela complementaridade entre ondas e partículas — ou seja, podemos ver a luz, em alguns casos, como partículas, e noutros casos como ondas. A complementaridade entre a onda e a partícula diz respeito a uma só coisa: a luz.

Não pode existir luz sem essa complementaridade, e aquilo que é a complementaridade é, no âmago, a unidade que subjaz à própria existência da luz. A complementaridade é a unidade do conceito de luz. Falamos, então, da “unidade do conceito de luz”, assim como de “unidade do conceito de conhecimento” — [Santo Agostinho dizia que “quando começamos a dividir, começamos a errar”; e embora os números naturais integrais ou inteiros “progridam” infinitamente para N+1, apenas podem regredir a 1; abaixo de 1 não existem números naturais integrais].

Foi a separação dessa unidade do conceito do valor conhecimento em dois sub-conceitos — “valor intrínseco” e de “valor instrumental” — que abriu o caminho para aquilo a que a Helena Damião chamou, e muito bem, “uma lógica utilitarista e imediatista de informação avulsa”, que atribui a ascendência da utilidade sobre a essência do conhecimento. Essa lógica utilitarista não transmite conhecimento, porque o conhecimento implica a emergência de um espírito crítico: antes, apenas formata cérebros de uma forma semelhante à formatação de um disco duro de um computador que perde a sua utilidade assim que um novo paradigma científico/tecnológico entre em vigor.

Finalmente, um aspecto curioso sobre a “lógica utilitarista e imediatista de informação avulsa” : Richard Dawkins diz frequentemente que os ateus são mais inteligentes e cultos do que as pessoas religiosas. E eu pergunto: foi com este sistema de ensino em vigor que os ateus ficaram mais inteligentes e cultos?!

“A formação de Portugal e a nossa própria existência corresponde à nossa independência no contexto da península e das Espanhas. Poderíamos comemorá-la com referência a três momentos: a Fundação, no século XII, com Afonso Henriques, separando-nos do Reino de Leão; o Interregno, no século XIV, resistindo ao Reino de Castela; e a Restauração, no século XVII, recuperando a independência depois de 60 anos de domínio dos Filipes e libertando-nos de novo da Espanha moderna. Destas três referências históricas possíveis, aquela que escolhemos há muito para celebrarmos, em feriado nacional, a nossa própria existência como país e como povo foi a do 1º de Dezembro. Está certo. Não podemos deixar de o fazer.”

via Avenida da Liberdade: Independência nacional.

A data da fundação nacional é o dia 5 de Outubro de 1143, dia em que foi assinado o Tratado de Zamora; é esta a data que corresponde, em primeiro lugar, à independência de Portugal. Se os republicanos comemoram o dia 5 de Outubro de 1910 [dia do golpe-de-estado da Carbonária que implantou a república], isso não significa que todos os portugueses não devam comemorar o dia 5 de Outubro de 1143. Ou seja: a comemoração do dia 5 de Outubro é uma prerrogativa dos monárquicos, porque esta data simboliza o início da monarquia aliada à nacionalidade portuguesa.

O dia 1º de Dezembro de 1640 tem a importância da reiteração da nação portuguesa e da sua reconfirmação identitária. Ambos os feriados deveriam ser mantidos. E se globetrotters assépticos do PSD do Pernalonga quiserem acabar com dois feriados, poderiam optar pelo 25 de Abril e pelo feriado “não-oficial” da Quarta-feira de Carnaval — já que mexer no 1º de Maio e no 10 de Junho seria deitar mais lenha para o fogo da polémica.

A crítica que o José Pacheco Pereira faz aqui aos “anónimos”, é pertinente; assim como a crítica que se fez ao totalitarismo comunista, no tempo de Joseph McCarthy, também era pertinente. O que eu já não considero pertinente nem racional foi a “caça às bruxas” do Macartismo, em que muita gente inocente foi apanhada em uma teia de esquizofrenia política e social. Custa-me a aceitar que seja considerado pertinente que, em um ambiente em que alegadamente impera a ilegitimidade e a ilegalidade, se justifique a tomada de medidas ilegítimas, embora legais.

Portanto, a crítica política que o José Pacheco Pereira faz aos “anónimos” é um fait-divers e pretende ocultar o verdadeiro problema, que é ético e resulta, por isso, de uma hierarquização de valores. A reacção dos “anónimos” à lei SOPA é apenas a outra face da medalha de que fazem parte os autores da lei: é um radicalismo que se opõe a outro.