perspectivas

Terça-feira, 16 Outubro 2012

“Eu sou contra o aborto, mas não imponho a minha opinião aos outros”

Filed under: aborto,ética,cultura — orlando braga @ 6:38 am
Tags:

When Joe Biden was asked about abortion in the vice-presidential debate last Thursday, he replied with what, in part, has become boilerplate. “I accept my church’s position on abortion…” he said. “Life begins at conception; that’s the church’s judgment. I accept it in my personal life; I just refuse to impose that on others, unlike my friend here, the congressman [Paul Ryan].”…

[T]he fallacy of the PONVI (personally-opposed, no-values-imposed) position is revealed when we apply it to other things. “Personally, I’m opposed to rape, but I understand the world is shades of gray; “Personally, I’m opposed to slavery; I just refuse to impose that on others, unlike my friend here….”

via The real malarkey: Joe Biden's abortion stance | Jill Stanek.

Uma falácia lógica habitual no discurso do relativismo moral é a do “sou contra, mas não imponho”. É vulgar ouvirmos dizer: “sou contra o aborto mas não imponho a minha opinião aos outros”.

Seguindo este raciocínio falacioso, eu poderia também dizer:

“Eu sou contra a violência doméstica, mas não imponho a minha opinião aos outros. Tenho um vizinho que agride a sua mulher todas as noites: eu não concordo com ele, mas não lhe imponho a minha visão acerca da violência doméstica”.

Naturalmente que o leitor relativista moral poderá dizer: “mas a violência doméstica é crime público, e o aborto não é”. Mas este argumento também é falacioso, por duas razões:

1/ a primeira é que a política e o Direito não são a mesma coisa que a Ética;

2/ e em segundo lugar, uma lei, sendo obviamente legal, pode não ser legítima. Legalidade não é a mesma coisa que legitimidade.

About these ads

2 Comentários »

  1. A mesma lógica poderia ser aplicada ao contrário: “Sou a favor do aborto, mas não imponho minha visão aos outros ..”

    Comentário por conservador — Terça-feira, 16 Outubro 2012 @ 9:25 am | Responder

    • *********

      Vai dar ao mesmo. Repare-se na seguinte proposição:

      “Eu sou a favor da violência doméstica. Eu dou porrada todos os dias na minha mulher, e todos os Domingos, depois do futebol e se o meu clube perde, ela dá entrada no hospital com porrada em cima.

      Mas eu não imponho a minha visão aos outros: compreendo que haja, por aí, frozôs que não dêem porrada nas suas mulheres. É tudo uma questão de gosto e de opinião”.

      1/ O problema é ético. Antes de mais, é preciso saber se dar porrada na mulher é legítimo — porque em alguns países, por exemplo, islâmicos, dar porrada na mulher é legal (é permitido por lei).

      Mas mesmo sendo legal, será que é legítimo dar porrada na mulher?

      Portanto, este problema é ético, e não propriamente político e/ou jurídico.

      2/ Quando confrontado com um problema ético, o relativismo moral opta por se isolar e se demarcar do outro: “Eu não tenho nada a ver com isso. Problema dele!”

      Quem se diz a favor do aborto, ou tem consciência de que defende o indefensável (do ponto de vista ético), ou é mentecapto.

      Comentário por O. Braga — Terça-feira, 16 Outubro 2012 @ 11:29 am | Responder


RSS feed para os comentários a este artigo. TrackBack URI

AVISO: os comentários escritos segundo o AO serão corrigidos para português.

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Log Out / Modificar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Log Out / Modificar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Log Out / Modificar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Log Out / Modificar )

Connecting to %s

The Rubric Theme. Create a free website or blog at WordPress.com.

Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.

Junte-se a 497 outros seguidores