http://www.youtube.com/watch?v=xGCxbhGaVfE
O “problema” das religiões em relação ao ateísmo ― com especial ênfase para o Cristianismo ― é a ética e a moral. Se o Cristianismo não tivesse ido buscar ao Judaísmo os 10 mandamentos, se a religião permitisse o assassínio, o roubo, a luxúria, a gula, a sexualidade bestial, a mentira, etc., etc. ― se a religião tivesse um deus que permitisse tudo isso, não existiriam ateus, ou melhor dizendo, o ateísmo deixaria de fazer sentido.
Por isso, ateísmo é uma agenda política que tem por objectivo a instauração de um poder temporal amoral e destituído da ética que a religião prescreve. Essa agenda política penetrou profundamente em praticamente todos os quadrantes da elite social ― desde as universidades aos tribunais e aos parlamentos nacionais. O polvo da agenda política ateísta tem como objectivo justificar uma ética que seja exactamente o oposto da ética cristã, e tudo isto feito em nome da ciência.
O ateísmo é uma ideologia política, que como tal se baseia numa crença e possui os seus mitos próprios. Ciência é outra coisa: tal como a filosofia, é a procura da verdade e o exercício da Razão nessa procura.
RSS - Posts
Muitos ateistas argumentam que o Ateu é bom por que quer e não por que é obrigado por um deus que ele acha que não existe.
Ou seja, um ateu se submete a Lei , que é altamente subjetiva e varia de povo a povo, mas é incapaz de acreditar em Deus.
Até que ponto o Ateu é capaz de restir ao desejo de matar , roubar e estuprar por exemplo?
Caso ele tenha certeza de não ser pego pela Lei , ele ira estuprar, matar e roubar caso deseje?
O que faz com que um Ateu aja de uma forma caridosa e humanitaria?
Se todas sua emoções, sua conciencia são artificies da evolução, o que não é aceitavel?
Comentário por Luis — Domingo, 10 Maio 2009 @ 5:13 am
@ Luís:
Uma das razões porque Nietszche desprezava os cristãos foi porque estes se submetiam facilmente aos poderosos porque acreditavam que a felicidade do Homem não estava neste mundo. Nietzsche considerava os cristãos como membros de uma casta desprezível e inferior, porque eles se submetiam à lei sem reclamar. Todos sabemos que Nietzsche era ateu e anunciou a morte de Deus.
A verdade é que o argumento ateísta que Vc referiu, é falso. É exactamente o contrário do que Vc diz que os ateístas dizem. A razão porque Lula está a fazer a obra dele no Brasil, é porque o povo brasileiro é, na sua esmagadora maioria, religioso: obedece sem reclamar.
Para o ideólogo ateu não existe uma ordem cósmica e/ou universal. A ordem que eles reconhecem como sendo válida é a ordem ditada pelas ciências da natureza (Biologia, antropologia, zoologia, etc.), isto é, é uma ordem estritamente antropocêntrica e terrena ― circunscrita ao nosso planeta. De certa forma, os ateístas seguem a tradição de Ptolomeu e consideram (pelo, menos, inconscientemente) o planeta Terra como o centro do universo.
A maioria dos cientistas ateus trabalham nas ciências da natureza. É muito raro Vc ver um físico ou um matemático que seja ateu. Porém, Vc constata a existência do “ateu de Lineu” ― uma espécie taxiológica que sempre existiu, independentemente das ciências. O ateísmo taxiológico é resultado daquilo a que Eric Voegelin chamou de “segunda realidade”, que sempre existiu independentemente das ideologias modernas.
A “segunda realidade” consiste na alienação do “Eu” humano ― que naturalmente vive em função de uma ordem universal ― através de uma metanóia; as motivações para essa metanóia podem ser maioritariamente extrínsecas ao sujeito ― doutrinação ideológica, lobotomia ideológica ―, ou podem ser intrínsecas ao sujeito em função de interesses pessoais específicos ― normalmente ditadas pelas manifestações particulares e subjectivas do “desejo” ― que determinem uma auto-alienação que faz surgir a “segunda realidade” no indivíduo.
Se Vc se lembra do filme “The Silence of the Lambs” (“O Silêncio dos Inocentes”), o psicopata que matava as garotas auto-processou a sua própria metanóia, em função da alienação determinada por uma patologia ligada ao seu “desejo” que separou o sujeito da Natureza.
No caso de Che Guevara e de outros revolucionários sanguinários, a metanóia acontece por doutrinação ou lobotomia ideológica. Nos dois casos, existe um “renascimento” ou metamorfose psicológica que aliena o “Eu” natural.
No caso das religiões, a conversão é também uma metanóia. A diferença é que o cristão (por exemplo) converte-se acreditando que o Bem dele e o paraíso não estão neste mundo, e existem em função de uma ordem universal, baseando-se o cristão na constatação subjectiva e pessoal da “Ideia” de Platão que subjaz à “Forma” universal. O cristão verifica que a sua noção subjectiva de “Ideia” é comungada ― ou pelo menos existe de forma idêntica ― pelos outros seres humanos da comunidade, e por isso podemos dizer que a religião é inerente à própria sociabilidade do Homem. De certa forma, o cristão sublima alguma dimensão do “desejo” e transforma parte dele em “fé”.
No caso do ateísmo, a metanóia ou é cristã gnóstica, e consiste na crença de que o éschatos é imanente (é possível a construção de um paraíso na Terra) no caso de Che; ou a metanóia é identitária e ligada ao império do “desejo” sobre a razão, como aconteceu com o psicopata do filme “The Silence of the Lambs”. Em ambos os casos, trata-se de uma patologia, porque o ser humano é “desligado” da sua realidade natural e universal.
Os ateus são uma minoria na sociedade; o senso-comum de tradição cultural cristã continua a ter uma grande influência na cultura. Por isso, os ateus são inconscientemente guiados por uma cultura que tem profundas raízes cristãs e religiosas, isto é, o ateu é cristão sem querer, porque na prática do dia-a-dia respeita uma tradição cultural que foi acordada pela razão humana em função de uma Ordem Universal da realidade. Portanto, a moral do ateu ocidental é uma moral de raíz cristã, assim como a moral do ateu de um pais islâmico é uma moral de raíz islâmica, etc.
A probabilidade de que os ateus venham a ser maioritários na sociedade simplesmente não existe ― nem sequer existe essa possibilidade. O que existe é a probabilidade de uma atomização da sociedade (como aconteceu com o nazismo e com o estalinismo) através da ideologia política que conduza a um totalitarismo que imponha o ateísmo como doutrina oficial do Estado, e extensiva à população de uma forma compulsória ― o que será sempre uma forma de violência.
Os ideólogos ateístas modernos procuram criar formas de religiosidade que substituam o Cristianismo, como por exemplo, o Naturalismo. O Naturalismo é, em termos de impacto nas massas populacionais, o retorno a um monismo religioso que se caracteriza pelo retrocesso da religiosidade humana em pelo menos 7.000 anos, porque se trata de uma adaptação moderna da religião primitiva da adoração dos fenómenos da Natureza.
A História das religiões evoluiu a partir desse monismo naturalista religioso pré-histórico ― que o Naturalismo moderno defende escorando-o nas ciências da natureza (cientismo) ―, passou depois pelas religiões pagãs das civilizações do oriente (babilónica, assíria, hitita, egípcia, imperial chinesa antiga, xintoísmo, indiana pré-ariana, indo-europeia), da Europa (etrusca, grega, romana, germânica, celta, eslava e báltica), até chegar à religião revelada que deu origem às chamadas “religiões universais”: Judaísmo monoteísta, Taoísmo, Confucionismo, Hinduísmo, Budismo, Jainismo, Zoroastrismo, Cristianismo, Islão, e mais recentemente, o Siquismo e a religião Bahai.
O que os naturalistas e cientificistas modernos pretendem é a imposição de uma metanóia que provoque um retrocesso a uma religiosidade pré-histórica, isto é, recusam a própria evolução natural da realidade e neste sentido, é uma forma de niilismo. Trata-se de criar o “selvagem moderno”.
Comentário por O. Braga — Domingo, 10 Maio 2009 @ 8:43 am
Show de erudição e conhecimento!
Obrigado pela “aula” , sou muito grato.
Umas das coisas que eu desaprovo no Brasil é a falta de incentivo ao ensino da lingua portuguesa , previlegiando o ensino das exatas.
O povo brasileiro é aleijado e escravo, pois não é capaz de ler , interpretar , convencer e argumentar.
Nossas escolas nos aleijam des de pequenos e tenho que me esforçar ainda muito para conseguir um desenvolvimento linguistico adequado.
Somente tem conhecimente profundo da lingua quem cursa Letras na Universidade.
Isso é uma pena , e é uma das maiores formas de se alienar um povo.
Graças a Deus a Europa passou pelo Iluminismo.
Comentário por Luis — Domingo, 10 Maio 2009 @ 6:00 pm
Pois eu aprendi muito lendo os livros de um brasileiro: Olavo de Carvalho.
Comentário por O. Braga — Domingo, 10 Maio 2009 @ 7:02 pm
A elite instruida vive anos luz da maioria da população que frequentam as escolas como simples passatempo.
Mesmo eu, que faço parte da classe alta brasileira , sou um completo analfabeto-funcional , sai da escola e entrei na Universidade não sei como.
Me esforço para manter minhas leituras em dia, mas minha capacidade de comunicação é limitada pelo deficiente ensino basico.
Acredito que em Portugal a situação seja melhor.
Comentário por Luis — Domingo, 10 Maio 2009 @ 8:44 pm