A desordem de Richard Dawkins

Chamo a V/ atenção para o seguinte artigo da britânica Melanie Phillips no “The Spectator” :

The Truth Delusion Of Richard Dawkins

The most famous atheist in the world, biologist Professor Richard Dawkins, poses as the arch-apostle of reason, a scientist who stands for empirical truth in opposition to obscurantism and lies. What follows suggests that in fact he is sloppy and cavalier with both facts and reasoning to a disturbing degree.

(ler o resto)

Talvez venha a comentar o artigo noutro postal; gostaria agora de transcrever um trecho de Dawkins no seu livro “River Out of Eden: A Darwinian View of Life” (tenho a versão em PDF; quem quiser…):

“Num universo de forças físicas cegas e réplicas genéticas, umas pessoas prejudicam-se e outras pessoas têm sorte, e não há uma razão para que isso aconteça, nem existe justiça. O universo que observamos (…) não foi desenhado, não tem um propósito ou finalidade, não existem o bem e o mal ― não existe nada senão uma indiferença impiedosa e cega.”

O que mais me surpreende em Dawkins é a sua incapacidade de raciocínio lógico-matemático, e no entanto ele é biólogo. O que Dawkins diz no trecho é que não existe uma ordem cósmica. Eu já não queria que Dawkins reconhecesse a existência de Deus; ficaria contente se ele reconhecesse, pelo menos, a existência de uma ordem cósmica, mas nem isso ele faz.

Melhor dizendo: a ordem cósmica de Dawkins é a “desordem cósmica”; a desordem é a ordem.

Dawkins parte do princípio que o “caos” (o aleatório) não é uma “ordem”.

Pergunto: a ordem de alguma coisa pode ser o caos (desordem)? O caos é o reino do aleatório, tal qual é a ideia de universo que Dawkins defende. Vamos partir do princípio de que Dawkins está certo: “o universo é cego, e por isso não tem uma ordem”.

Existe alguma ordem num sistema aleatório? Claro que existe, porque o aleatório como sistema não pode existir sem uma base lógica que o sustente racionalmente, e essa base racional é o Ápeiron dos gregos pré-socráticos, que consiste no princípio infinito que se regula por uma lei necessária.

O “aleatório absoluto” é uma impossibilidade física porque significaria a negação da própria realidade que determina e circunscreve os fenómenos aleatórios ao espaço-tempo, e é uma impossibilidade matemática porque teria que estar para além do Tempo Total ou Universal ― o espaço-tempo decorrido desde o Big-Bang ― , isto é, o número das possibilidades do aleatório absoluto teria que ser superior a 10,00E + 90 (o número 10 seguido de 90 zeros). Até o aleatório tem os seus limites no próprio espaço-tempo do universo. Neste sentido, podemos dizer que um sistema aleatório é a “ordem do caos”.
O que me surpreende é que os gregos pré-socráticos, que viveram 500 anos antes de Cristo, tiveram uma capacidade de raciocínio que Dawkins não tem…

Portanto, mesmo no mundo aleatório de Dawkins, teria que existir uma ordem cósmica que circunscrevesse o caos, e a partir do momento em que essa ordem é verificada, o aleatório passa a ser uma aparência ― assim como nos pareceu que o sol andava à volta da Terra; assim como nos pareceu que a Terra era o centro do universo; assim como nos parece que a cadeira onde estamos sentados é sólida, quando na verdade é mais espaço do que outra coisa qualquer; assim como nos parece que a luz são partículas, mas às vezes parece que são ondas…

Se para Dawkins aquilo que lhe parece é tão óbvio, para que é que ele tirou um curso de zoologia?