A estética, segundo Kant, Kierkegaard e Adorno (2)

O existencialismo de Kierkegaard tem muito pouco a ver com o existencialismo do século 20, e até é contrário ao existencialismo de Sartre que, de certa forma, proclama a liberdade do Homem.

As diferenças entre Kant e Kierkegaard são abismais, embora fossem ambos homens de inspiração cristã. O primeiro era racional; para Kant a liberdade e o livre-arbítrio do ser humano eram incontestáveis. O segundo ― talvez devido ao seu perfil psicológico doentio ― era um determinista, isto é, defendia que o ser humano não dispunha de liberdade. De certa forma, podemos traçar um paralelo entre o determinismo cristão de Kierkegaard e o panteísmo determinista e materialista de Espinosa.

Enquanto que para Kant a estética está intimamente ligada à ética, e que todos nós podemos ― uns mais do que outros, naturalmente ― ser estetas, Kierkegaard considera a estética como sendo inferior à ética: um esteta é alguém que ainda não descobriu os caminhos da ética. Kierkegaard dividiu a vida humana em três estágios:

• A vida estética;
• A vida ética;
• A vida religiosa.

Para Kierkegaard, todo o esteta é um “desesperado” que ainda não encontrou o “bom caminho” da vida ética. Devo dizer que não simpatizo minimamente com esta visão. Kierkegaard parte do princípio de que todo o esteta é depravado e moralmente decadente, o que, segundo Kant, não corresponde à verdade.

“O elemento estético é aquele para qual o homem é imediatamente aquilo que é; o elemento ético é aquele para qual o homem se transforma no que transforma.” ― Kierkegaard (Entweder-Oder)

Enquanto que para Kant o esteta segue as obrigações da vida moral, não separando a ética da estética, Kierkegaard considera a estética uma espécie de submundo moral e o esteta alguém irracional e subjugado pelo instinto.