E o DN paga!

Nascimento de Vénus — Botticelli (1485)

Sei que não devia falar nisto, “que será dar demasiada importância a quem não a merece”, mas não resisto. Leiam este artigo da Fernanda Câncio no DN e digam-me se faz algum sentido. Senão vejamos (vamos ao fisking):

1. Critica a FC o facto do Metro de Londres ter retirado uma reprodução de uma pintura de Lucas Cranach de um dos murais de uma estação. Eu concordo, neste particular, com a FC, nomeadamente porque a reprodução do nu faz parte da pintura europeia renascentista, e não podemos esquecer que a cultura da Renascença — nomeadamente, a do renascimento italiano — foi apadrinhada por altos dignitários da Igreja Católica. A partir de finais da Idade Média, a tradição cristã conviveu razoavelmente com a estética do nu, e o cristianismo tem o condão de ser a religião que mais coaduna a ética com a estética — ao contrário do judaísmo, que sacrificou a estética em nome da moral, ou do islamismo, que sacrificou ambas as coisas.

2. Em seguida, a FC confunde a educação sexual do nu implícito no sexo explícito que defende para as crianças de 6 ou 7 anos (que não tem nada a ver com a estética expressa numa pintura renascentista de um nu) com a estética do nu renascentista, quando a educação sexual para essa faixa etária deve ser mais simbolista do que explícita, por razões óbvias.

3. Depois, a FC coloca no mesmo nível de juízo este caso de censura social de manifestação pública de sado-masoquismo com a censura da exposição do quadro de Lucas Cranach, como se fossem ambos os casos passíveis de serem ajuizados à luz dos mesmos critérios.

Ou a FC não se sabe expressar, ou foi isto que entendi. E o DN paga.