Complementando Karl Marx (2)

O Materialismo Histórico

“Sob qualquer ângulo que se esteja situado para considerar esta questão, chega-se ao mesmo resultado execrável: o governo da imensa maioria das massas populares faz-se por uma minoria privilegiada. Esta minoria, porém, segundo os marxistas, compor-se-á de operários. Sim, com certeza, de antigos operários, mas que, tão logo se tornem governantes ou representantes do povo, cessarão de ser operários e pôr-se-ão a observar o mundo proletário de cima do Estado; deixarão de representar o povo, passando a representar-se a si mesmos e as suas pretensões de governá-lo. Quem duvida disto não conhece a natureza humana.” – Mikhail Aleksandrovich Bakunin (1814-1876)

Esta tão simples e óbvia dedução de Bakunin prova que Karl Marx estava profundamente errado, não só sob o ponto de vista antropológico, como do ponto de vista filosófico.

++++++++++++

Mozart compôs as suas primeiras obras musicais aos três anos de idade. Os meninos-prodígio não são assim tão incomuns, mas a nossa ciência não tem estado convenientemente atenta para determinados fenómenos, só porque não encontra ainda qualquer explicação para eles. Por exemplo, os relatos de crianças filhas de pais analfabetos, que com três ou quatro anos falam duas ou mais línguas, continuam a ser, não só ignorados, como silenciados em tabu pela ciência oficial. Mas pior do que silenciar aquilo que não conhecemos com medo de reconhecermos a nossa ignorância, como faz a ciência, é tentar justificar a nossa ignorância, como fizeram Karl Marx e muitos outros, antes e depois dele.

Das pouquíssimas ideias de que estou de acordo com Nietzsche, é a de que o Homem, em geral, adere à religião por medo, e não o devia fazer – concordo com Nietzsche na forma, não na essência. Mas é tão irracional que alguém adira a uma religião por medo, como alguém que condene as religiões pelo mesmo medo: a tentativa da justificação da morte.

A minha convivência com Marx sempre foi, e desde que tive o primeiro contacto com a sua visão do mundo, de total e veemente repugnância, porque ficou desde logo claro para mim que Marx aproveita-se de uma análise empírica e mesmo simplista da realidade para intuir que o ser humano é um autómato. Por exemplo, Marx constatou que “a História é feita por seres humanos vivos” (sic, Ideologia Alemã), o que é uma verdade de La Palice (uma constatação simplista), para dizer a seguir que Kant estava ao serviço da burguesia quando pensou a sua filosofia:

“Kant não fez mais do que transformar os interesses materiais e a vontade condicionada e determinada por relações materiais de produção da burguesia, em autodeterminações puras de livre vontade, da vontade em si, e por si.” – Karl Marx (Ideologia Alemã)

Marx, para além de patético e perigoso, é injusto. Kant, como Fichte, foram perseguidos pelo cristianismo luterano da sua época, exactamente porque as suas teorias não coincidiam com os cânones da religião. Fichte foi mesmo destituído de uma cátedra universitária, devido a pressões da igreja luterana alemã. Dizer que Kant estava ao lado do status quo da “religião burguesa” é um absurdo.

Marx é também patético e por isso, perigoso, porque (fazendo parceria com Nietzsche) está na origem de grande percentagem do Horror do século XX, que todos nós devemos sublimar, mas nunca esquecer. Sobre a religião, escreve Marx:

“Todas as formas e produtos da consciência podem ser eliminados, não mediante a crítica intelectual, (…) mas só através da transformação prática das relações sociais existentes, de que derivam essas mesmas fantasias idealistas. (…) Não é a crítica, mas a revolução, a força motriz da História, e também da história da religião, da filosofia e de qualquer outra teoria.” – Karl Marx (Ib.)

Este é o princípio da lobotomia violenta anti-religiosa proposta por Karl Marx; resumindo: nada de crítica intelectual, porque os assuntos resolvem-se à lei da bomba. Marx foi o Ayathola do materialismo filosófico.

Marx e Nietzsche foram os dois “filósofos” que mais marcaram negativamente o século XX (e o neoliberalismo de Hayek é o monstro ideológico antropocêntrico que se segue); Nietzsche era mais um literário do que um filósofo, e Marx mais um antropólogo do que um amante da contemplação filosófica. Em nome da verdade, redima-se assim a Filosofia.

Olhando para a História do século XX, constatamos o Horror permanente, as revoluções que fracassaram com largas centenas de milhões de vítimas das experiências antropológicas e antropocêntricas protagonizadas pelo marxismo e pelo nazismo – tudo isto porque Marx estava errado, e porque Nietzsche era um louco. Constatar isto causa arrepios.
Custa-me saber que os nossos principais líderes e gurus políticos tenham quase todos tido uma formação marxista: os ex-maoístas Durão Barroso e Pacheco Pereira, Francisco Louçã e a Esquerda Kitsch, Jerónimo de Sousa e os comunistas ortodoxos, José Sócrates, Mário Soares e os socialistas marxistas culturais, etc., são gente que ainda está formatada numa visão marxista do mundo, em que se legitima a violência – e não a crítica intelectual que tende a fortalecer a opinião pública – como forma de se conseguirem os objectivos políticos de classe, isto é, os objectivos da classe política dominante, bem-entendido e como muito bem constatou Bakunin. Mesmo que esses nossos políticos tenham formalmente renunciado à violência como forma de imporem o seu poder de classe, não deixam de ter pensado que o marxismo económico ou cultural seria o instrumento ideal para conseguirem esse Poder.

++++++++++++++

O Comunismo

Há quem compare Karl Marx a Jesus Cristo e considere que as ex-ditaduras comunistas de leste e a China “revisionista” são maus exemplos da aplicação da teoria antropológica de Marx. Contudo, não só Jesus Cristo não encomendou a violência como forma de se obter a fraternidade entre os homens, como os exemplos dos países ex-comunistas provam de que existem características da natureza humana que são inultrapassáveis, mesmo quando sujeitas à repressão mais feroz; enquanto existirem dois seres humanos na Terra, haverá sempre um mais rico que o outro.

Em contraponto ao marxismo, existem três formas de atenuar o problema natural (característica sociobiológica) da desigualdade social:
A primeira, através dos impostos sobre quem mais ganha, libertando os mais pobres de impostos adicionais que sustentem as acções estatais de solidariedade social, e garantindo, com esses impostos extraordinários sobre os mais ricos, a protecção social necessária a quem mais precisa. No fundo, o objectivo de Marx segundo o qual “a cada um segundo a sua capacidade, e a cada um segundo as próprias necessidades”, é possível de se conseguir através da intervenção dos Estados sobre distribuição social da riqueza.
A segunda, através de iniciativas privadas e de apelos à solidariedade social privada, com a utilização da religiosidade humana natural para iniciativas de altruísmo social.
A terceira, através do fomento apoiado pelos Estados, em conjunção com a iniciativa privada, do conhecimento e da elevação dos níveis de educação da nossa população mundial, não descurando as Humanidades em favor das Ciências, e mantendo um ensino com uma visão global do mundo e do ser humano. Quanto mais educada, de uma forma global e não estritamente especializada, for a população mundial, mais difícil se torna a acumulação descomunal de riqueza por uma minoria. A especialização é o antolho moderno do Homem, que o deixa manipulável e em situação indefesa.
Estes três pontos constituem a base angular de uma visão conservadora da sociedade. Um conservador é alguém que encara a natureza humana com o realismo necessário para conseguir os objectivos preconizados pelos libertários, mas sem as convulsões sociais libertárias que podem traumatizar várias gerações, ou mesmo marcar negativamente a História da Humanidade.

Um conservador distingue-se claramente de um neoliberal hayekiano (ou libertário de direita), de um marxista ortodoxo, e de um libertário de Esquerda (ou marxista cultural):
Um neoliberal defende que o Estado deve cobrar o mínimo de impostos, ou mesmo nenhum imposto, tanto a ricos como a pobres; um marxista ortodoxo defende que os ricos deveriam ser extintos pela violência, sendo substituídos pela nomenclatura elitista denunciada por Bakunin, mantendo-se os impostos sobre toda a população; o marxismo cultural defende que os ricos deveriam pagar todos os impostos, e que os mais pobres deveriam ser totalmente isentos de contribuições.
O neoliberal defende que as religiões são do foro privado dos cidadãos e não têm que ser utensílio de utilização por parte do Estado para acções de solidariedade social, ou para qualquer outro tipo de acções sociais; um marxista ortodoxo defende que as religiões devem ser estritamente controladas pelo Estado de forma a não interferirem com a acção social estatal, ou com qualquer outra iniciativa da sociedade controlada pelo Estado; um marxista cultural defende que as religiões devem ser perseguidas ideologicamente através da manipulação política dos mídia, da opinião pública e do ensino oficial, e qualquer iniciativa de solidariedade social privada promovida pelas religiões é encarada pelo marxista cultural segundo o conceito de Marx de “uma manifestação de inferioridade da propriedade privada que pretende colocar-se como comunidade positiva” (Manuscritos Económico-filosóficos de 1844). Se substituirmos, nesta frase, “propriedade privada” por “cultura religiosa”, chegamos à ideia marxista cultural sobre as religiões.
O neoliberal defende que a educação dever ser negócio exclusivo da iniciativa privada; um marxista ortodoxo defende que a educação deve ser, não só da alçada total do Estado, como politicamente orientada e controlada pelo Estado em função dos cânones ideológicos que o norteiam e defendendo a especialização; o marxista cultural defende a monitorização política securitária do ensino privado e público, tendo como base a total especialização e sectarismo pedagógico que não permita ao educando uma visão global do mundo, e seguindo o conceito de Marx de “alienação” transposto da área económica para a área cultural politicamente correcta.

No primeiro caso, estamos longe de atingir o objectivo, porque o nosso governo penaliza claramente os mais pobres. Não podemos esquecer que o sistema de protecção social alemão foi construído pelo democrata-cristão Konrad Adenauer, e desenvolvido pela coligação conservadora alemã da CDU/CSU até meados da década de 70; a protecção social do Estado aos mais pobres não é, de todo, uma característica exclusiva da Esquerda.
No segundo caso, o marxismo cultural presente no nosso governo persegue as religiões, em vez de se servir delas para iniciativas sociais de distribuição da riqueza.
No terceiro caso, assistimos a uma educação aberrante, que forma analfabetos funcionais em nome de uma pretensa especialização. Se Marx estava errado, os nossos políticos de formação cultural marxista ainda pioram a situação.

(A continuar)